संयुक्त राष्ट्र और गाजा में नरसंहार: संस्थागत विश्वसनीयता को पुनर्स्थापित करने के लिए कानूनी मार्ग

2025 के अंत तक, गाजा में चल रहा नरसंहार 21वीं सदी के सबसे गंभीर और विनाशकारी संकटों में से एक बन गया है। इजरायल की सैन्य अभियान की निरंतर और व्यवस्थित प्रकृति - जिसमें नागरिक बुनियादी ढांचे का विनाश, भोजन, पानी और चिकित्सा सेवाओं की आपूर्ति में बाधा, और बड़े पैमाने पर नागरिकों का नरसंहार शामिल है - ने अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था का गहन पुनर्मूल्यांकन शुरू किया है।

1. गाजा में नरसंहार को मान्यता देने वाले देश और संगठन

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कई देश, अंतर-सरकारी संस्थाएं, संयुक्त राष्ट्र के तंत्र और नागरिक समाज संगठन अब इजरायल की गाजा में की गई कार्रवाइयों को नरसंहार के रूप में वर्णित कर रहे हैं, जैसा कि 1948 की नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि के कानूनी ढांचे में परिभाषित है। यह ढांचा न केवल मौखिक निंदा है, बल्कि संधि दायित्वों, कानूनी कार्यवाहियों और विश्वसनीय जांचों के निष्कर्षों पर आधारित कानूनी विवरण है।

निम्नलिखित सूची उन देशों, अंतर-सरकारी संस्थाओं और संगठनों की पहचान करती है जिन्होंने इजरायल की गाजा में कार्रवाइयों को नरसंहार के रूप में औपचारिक रूप से वर्णित किया है या नरसंहार संधि के संदर्भ में इसका उल्लेख किया है:

-   दक्षिण अफ्रीका - अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) में नरसंहार संधि का अनुप्रयोग (दक्षिण अफ्रीका बनाम इजरायल) मामला दायर किया, जिसमें इजरायल पर नरसंहार का आरोप लगाया गया (29 दिसंबर 2023); आईसीजे ने अंतरिम उपायों के चरण में नरसंहार के दावों को “संभावित” माना (26 जनवरी 2024)।
-   तुर्की - दक्षिण अफ्रीका के नरसंहार मामले का समर्थन करने के लिए आईसीजे की कार्यवाहियों में औपचारिक रूप से हस्तक्षेप किया (7 अगस्त 2024)।
-   ब्राजील - राष्ट्रपति लूला ने इजरायल की गाजा में कार्रवाइयों को बार-बार “नरसंहार” कहा (18 और 26 फरवरी 2024; 8 जून 2025)।
-   कोलंबिया - राष्ट्रपति गुस्तावो पेट्रो ने इजरायली अभियान को सार्वजनिक रूप से “नरसंहार” कहा (1 मई 2024; 30 अगस्त 2025; संयुक्त राष्ट्र महासभा में भाषण, 23 सितंबर 2025)।
-   सऊदी अरब - क्राउन प्रिंस मोहम्मद बिन सलमान ने इजरायली अभियान को “नरसंहार” कहा (11 नवंबर 2024)।
-   पाकिस्तान - विदेश मंत्रालय के बयानों और विज्ञप्तियों में बार-बार “गाजा में नरसंहार” का उल्लेख किया गया।
-   मलेशिया - विदेश मंत्रालय के बयानों ने इजरायल की कार्रवाइयों को स्पष्ट रूप से “नरसंहार” कहा (2025 में कई बयान)।
-   इंडोनेशिया - विदेश मंत्रालय के बयानों ने इजरायली संचालनों की निंदा करने के लिए “नरसंहार” शब्द का उपयोग किया (अगस्त 2024)।
-   होंडुरास - सरकार ने कार्रवाइयों की निंदा की, जिन्हें उसने “नरसंहार” कहा, और अपने राजदूत को वापस बुलाया (अक्टूबर 2023)।
-   बोलीविया - आईसीजे में नरसंहार मामले का समर्थन करने वाली एक घोषणा प्रस्तुत की; आधिकारिक दस्तावेजों ने नरसंहार संधि के ढांचे में इस मुद्दे की जांच की (अक्टूबर 2024)।
-   इस्लामी सहयोग संगठन (OIC) - गाजा पर हमले को “सामूहिक नरसंहार” कहा (दिसंबर 2023) और बाद में संयुक्त राष्ट्र की नरसंहार जांच के निष्कर्षों का स्वागत किया (सितंबर 2025)।
-   खाड़ी सहयोग परिषद (GCC) - शिखर सम्मेलन की घोषणा ने गाजा में इजरायल के अपराधों की निंदा की, इसे “नरसंहार और जातीय सफाई का कार्यक्रम” कहा (1 दिसंबर 2024)।
-   संयुक्त राष्ट्र की स्वतंत्र अंतरराष्ट्रीय जांच आयोग (COI) - निष्कर्ष निकाला कि इजरायल ने गाजा में नरसंहार किया (16 सितंबर 2025 को प्रकाशित रिपोर्ट)।
-   इजरायली प्रथाओं पर संयुक्त राष्ट्र विशेष समिति - निष्कर्ष निकाला कि इजरायल की गाजा में युद्ध “नरसंहार की विशेषताओं के अनुरूप है” (14 नवंबर 2024)।
-   अंतरराष्ट्रीय नरसंहार अध्ययन संघ (IAGS) - सदस्यों की एक संकल्प (31 अगस्त 2025) ने पुष्टि की कि गाजा में इजरायल की कार्रवाइयां नरसंहार की कानूनी परिभाषा के अनुरूप हैं; व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया।
-   एमनेस्टी इंटरनेशनल - 2025 में कई बयानों में कहा कि इजरायल गाजा में नरसंहार कर रहा है, जिसमें भुखमरी को विनाश के हथियार के रूप में उपयोग शामिल है।
-   ह्यूमन राइट्स वॉच (HRW) - 179 पेज की एक रिपोर्ट (19 दिसंबर 2024) में “नरसंहार के कृत्यों” और जानबूझकर वंचित करने की नीतियों (मानवता के खिलाफ अपराध) की पहचान की।
-   यूरोपीय संवैधानिक और मानव अधिकार केंद्र (ECCHR) - एक आधिकारिक कानूनी राय (10 दिसंबर 2024) में निष्कर्ष निकाला कि इजरायल गाजा में नरसंहार कर रहा है।
-   बी’त्सेलेम (इजरायली मानवाधिकार संगठन) - 2025 की रिपोर्ट हमारा नरसंहार ने निष्कर्ष निकाला कि इजरायल गाजा में नरसंहार कर रहा है।
-   इजरायल में चिकित्सक मानवाधिकार (PHRI) - 2025 की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इजरायल नरसंहार कर रहा है (एमनेस्टी इंटरनेशनल द्वारा संक्षेपित)।
-   अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार महासंघ (FIDH) - बार-बार इजरायल की कार्रवाइयों को नरसंहार कहा और राज्यों से संधि के अनुसार कार्रवाई करने का आग्रह किया।
-   DAWN (डेमोक्रेसी फॉर द अरब वर्ल्ड नाउ) - संगठन के बयानों ने बार-बार गाजा में चल रहे नरसंहार का उल्लेख किया।
-   अल-हक - दस्तावेज प्रदान किए जो स्पष्ट रूप से इजरायल के व्यवहार को नरसंहार के रूप में वर्णित करते हैं, विशेष रूप से आईसीजे के फैसले का हवाला देते हुए।
-   यूरो-मेडिटरेनियन ह्यूमन राइट्स मॉनिटर - कई प्रकाशनों ने इजरायली अभियान को स्पष्ट रूप से नरसंहार कहा (HRW के दस्तावेजों में उद्धृत)।
-   मेडिको इंटरनेशनल - अपने वकालत और विश्लेषणों (2025 में रिपोर्ट और साक्षात्कार) के माध्यम से गाजा में नरसंहार के ढांचे की जांच की।

यह अभूतपूर्व सहमति - जिसमें वैश्विक दक्षिण और उत्तर के शक्तिशाली लोग शामिल हैं, जो राष्ट्रीय, संस्थागत और शैक्षणिक सीमाओं को पार करती है - अंतरराष्ट्रीय स्तर पर जिम्मेदारी और रोकथाम की समझ में बदलाव का प्रतीक है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग में पहली बार, कई संप्रभु राज्यों ने चल रहे नरसंहार के खिलाफ नरसंहार संधि को लागू किया, जिसके साथ आईसीजे में महत्वपूर्ण कानूनी प्रगति हुई।

2. नरसंहार को रोकने की संयुक्त राष्ट्र की जिम्मेदारी

राज्यों, अंतर-सरकारी संस्थानों और संयुक्त राष्ट्र के तंत्रों के संचयी निष्कर्ष कि गाजा में इजरायल का चल रहा अभियान नरसंहार के बराबर है, न केवल नैतिक चिंताएं उठाता है, बल्कि एक विश्वसनीय और तत्काल कानूनी खतरा सक्रिय करता है, जो संयुक्त राष्ट्र की सामूहिक जिम्मेदारी को नरसंहार को रोकने के लिए बाध्य करता है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 1, 2(2) और 24 के तहत, सुरक्षा परिषद को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने और अंतरराष्ट्रीय कानून के मूल सिद्धांतों का सम्मान सुनिश्चित करने की कानूनी जिम्मेदारी है।

नरसंहार संधि एक सार्वभौमिक दायित्व निर्धारित करती है, जो नरसंहार को रोकने और दंडित करने के लिए है, जो एक अनिवार्य नियम (jus cogens) को दर्शाती है।

नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि (1948)
* अनुच्छेद 1: “संधि पर हस्ताक्षर करने वाले पक्ष पुष्टि करते हैं कि नरसंहार… अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक अपराध है और इसे रोकने और दंडित करने का वचन देते हैं।”

बोस्निया और हर्जेगोविना बनाम सर्बिया और मॉन्टेनेग्रो (2007) मामले में, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने फैसला दिया कि नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी “उस समय उत्पन्न होती है जब कोई राज्य जानता है या सामान्य रूप से जानना चाहिए कि एक गंभीर जोखिम मौजूद है।”

अंतरराष्ट्रीय न्यायालय, बोस्निया बनाम सर्बिया (निर्णय, 26 फरवरी 2007)
* “किसी राज्य की नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी और उससे संबंधित कार्रवाई करने का कर्तव्य उस समय उत्पन्न होता है जब राज्य जानता है या सामान्य रूप से जानना चाहिए कि नरसंहार का गंभीर जोखिम मौजूद है।”

इस प्रकार, जब नरसंहार के विश्वसनीय साक्ष्य मौजूद हैं - जैसा कि आईसीजे के अंतरिम उपायों, संयुक्त राष्ट्र के जांच तंत्रों और कई राज्यों और मानवाधिकार संगठनों के निष्कर्षों द्वारा पुष्टि की गई है - सुरक्षा परिषद, विशेष रूप से इसके स्थायी सदस्य, कानूनी रूप से नरसंहार को रोकने के लिए कार्रवाई करने के लिए बाध्य हैं। अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की सुरक्षा परिषद की प्राथमिक जिम्मेदारी, चार्टर के अनुच्छेद 24(1) के अनुसार, और सभी सदस्य राज्यों की ओर से सामूहिक रूप से कार्य करने की इसकी अद्वितीय क्षमता इस जिम्मेदारी को विशेष रूप से बाध्यकारी बनाती है। जब विश्वसनीय संस्थान - जिसमें स्वयं आईसीजे शामिल है - यह निर्धारित करते हैं कि नरसंहार का संभावित जोखिम मौजूद है, तो परिषद को इसे रोकने के लिए कानूनी रूप से कार्रवाई करने की आवश्यकता है।

3. वीटो अधिकार का दुरुपयोग और संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका

नरसंहार संधि (1948) और संयुक्त राष्ट्र चार्टर से उत्पन्न होने वाली जबरदस्त कानूनी जिम्मेदारियों के बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने बार-बार अपने वीटो अधिकार का उपयोग करके सुरक्षा परिषद को उस स्थिति में कार्रवाई करने से रोका है जिसे आईसीजे ने संभावित नरसंहार के रूप में वर्णित किया है। अक्टूबर 2023 के बाद से, वाशिंगटन ने कम से कम सात बार अपने वीटो अधिकार का उपयोग किया है ताकि मानवीय युद्धविराम, मानवीय पहुंच को सुगम बनाने, या अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून का सम्मान करने की मांग करने वाले प्रस्तावों के मसौदे को अवरुद्ध किया जा सके। ये सभी प्रस्ताव महासचिव, मानवीय मामलों के समन्वय के लिए कार्यालय (OCHA) और संयुक्त राष्ट्र की फिलिस्तीनी शरणार्थी एजेंसी (UNRWA) की तत्काल अपीलों को दर्शाते थे, साथ ही स्वतंत्र जांच तंत्रों के निष्कर्षों को भी, लेकिन एक स्थायी सदस्य के एकतरफा विरोध द्वारा विफल कर दिए गए।

पहला वीटो अक्टूबर 2023 में हुआ, जब इजरायल की प्रारंभिक बमबारी और गाजा में नागरिक हताहतों के बाद तत्काल मानवीय युद्धविराम की मांग करने वाले प्रस्ताव के मसौदे को अवरुद्ध किया गया। बाद के वीटो - दिसंबर 2023, फरवरी 2024, अप्रैल 2024, जुलाई 2024, दिसंबर 2024 और मार्च 2025 में - एक सुसंगत और जानबूझकर पैटर्न का पालन करते थे। हर बार जब सुरक्षा परिषद ने चार्टर के अनुसार अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की अपनी जिम्मेदारी को पूरा करने का प्रयास किया, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने वीटो का उपयोग करके इजरायल को जवाबदेही से बचाया और नागरिकों के जीवन की रक्षा के लिए डिज़ाइन की गई सामूहिक कार्रवाइयों को रोका।

4. चार्टर की व्याख्या - वियना संधि का ढांचा

चार्टर एक सुसंगत और एकीकृत कानूनी ढांचा है जिसमें सभी अनुच्छेद समान मानक स्थिति रखते हैं और उनकी एक-दूसरे के साथ सामंजस्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए। अनुच्छेदों के बीच कोई आंतरिक पदानुक्रम नहीं है; इसके बजाय, प्रत्येक अनुच्छेद को इसके संदर्भ में, व्यवस्थित और उद्देश्यपूर्ण ढंग से, अर्थात् चार्टर के अनुच्छेद 1 और 2 में उल्लिखित सामान्य उद्देश्यों और सिद्धांतों के प्रकाश में समझा जाना चाहिए। इस व्यवस्थित व्याख्या को आईसीजे और संयुक्त राष्ट्र के कानूनी निकायों द्वारा बार-बार पुष्टि की गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि चार्टर वैश्विक शासन के लिए एक एकीकृत और अविभाज्य साधन के रूप में कार्य करता है, न कि अलग-अलग शक्तियों या विशेषाधिकारों का संग्रह।

वियना संधि संधि के कानून पर (1969) द्वारा स्थापित व्याख्यात्मक ढांचा समान और पूर्ण रूप से संयुक्त राष्ट्र चार्टर पर लागू होता है। हालांकि चार्टर वियना संधि से पहले का है, इसमें संहिताबद्ध व्याख्यात्मक सिद्धांत चार्टर के मसौदा तैयार करने के समय प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के रूप में पहले से ही स्थापित थे और बाद में आईसीजे की न्यायिक प्रक्रिया में पुष्टि किए गए। इसलिए, चार्टर की व्याख्या सद्भावना में, इसके उद्देश्यों और प्रयोजनों के प्रकाश में और एक सुसंगत पूर्ण के रूप में की जानी चाहिए।

वियना संधि संधि के कानून पर (1969)
* अनुच्छेद 26 (संधियों का पालन किया जाना चाहिए): “प्रत्येक लागू संधि पक्षों को बाध्य करती है और इसे सद्भावना में निष्पादित किया जाना चाहिए।”
* अनुच्छेद 31(1): “संधि की व्याख्या सद्भावना में संधि की शर्तों के सामान्य अर्थ के अनुसार उनके संदर्भ और उनके उद्देश्य और प्रयोजन के प्रकाश में की जानी चाहिए।”
* अनुच्छेद 31(3)(c): “पक्षों के बीच संबंधों में लागू अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई भी प्रासंगिक नियम ध्यान में रखा जाएगा।”

इसलिए, सुरक्षा परिषद को दी गई शक्तियों, जिसमें वीटो का अधिकार शामिल है, की व्याख्या या लागू नहीं किया जाना चाहिए जो चार्टर के उद्देश्यों और प्रयोजनों के विपरीत हो।

5. वीटो अधिकार की कानूनी सीमाएं

हालांकि संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 27(3) सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्यों को वीटो का अधिकार देता है, यह अधिकार पूर्ण नहीं है। इसे चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों (अनुच्छेद 1 और 24) और सद्भावना (अनुच्छेद 2(2)) के अनुसार कड़ाई से प्रयोग किया जाना चाहिए। अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की प्राथमिक जिम्मेदारी वाले निकाय के रूप में, सुरक्षा परिषद को इन दायित्वों के अनुरूप अपने कर्तव्यों को पूरा करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य किया गया है।

अनुच्छेद 24(1) के तहत, सुरक्षा परिषद अपनी प्राधिकरण सभी संयुक्त राष्ट्र के सदस्य राज्यों की ओर से प्रयोग करती है। प्राधिकरण का यह प्रतिनिधित्व सभी सदस्यों पर - विशेष रूप से वीटो अधिकार वाले स्थायी सदस्यों पर - चार्टर के मूलभूत उद्देश्यों और सद्भावना के अनुरूप कार्य करने का न्यासी दायित्व डालता है। अनुच्छेद 1, 2(2) और 24(2), अनुच्छेद 24(1) के साथ मिलकर, इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं कि वीटो का अधिकार सुरक्षा परिषद की सामूहिक जिम्मेदारी को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने में बाधा डालने के लिए कानूनी रूप से उपयोग नहीं किया जा सकता।

चार्टर अनुच्छेद 27(3) के माध्यम से वीटो के अधिकार पर स्पष्ट प्रक्रियात्मक सीमाएं लगाता है, जिसमें कहा गया है कि विवाद में एक पक्ष को अध्याय VI के तहत लिए गए निर्णयों में मतदान से बचना चाहिए। यह प्रावधान सुरक्षा परिषद के निर्णय लेने में तटस्थता का एक मूल सिद्धांत स्थापित करता है। जब एक स्थायी सदस्य सशस्त्र संघर्ष में किसी पक्ष को महत्वपूर्ण सैन्य, वित्तीय या रसद समर्थन प्रदान करता है, तो उस सदस्य को तर्कसंगत रूप से विवाद में एक पक्ष माना जा सकता है और इसलिए वह मतदान से बचने के लिए कानूनी रूप से बाध्य है।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर
* अनुच्छेद 1(1): “अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखना, और इसके लिए: शांति के लिए खतरों को रोकने और हटाने के लिए प्रभावी सामूहिक उपाय करना, और आक्रामकता के कृत्यों या शांति के अन्य उल्लंघनों को दबाने के लिए, और शांतिपूर्ण साधनों द्वारा और न्याय और अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अनुरूप, अंतरराष्ट्रीय विवादों या स्थितियों का समायोजन या निपटारा करना जो शांति के उल्लंघन का कारण बन सकता है।”
* अनुच्छेद 2(2): “सभी सदस्य, अपनी सदस्यता से उत्पन्न होने वाले सभी अधिकारों और लाभों को सुनिश्चित करने के लिए, इस चार्टर के तहत स्वीकार किए गए दायित्वों को सद्भावना में पूरा करेंगे।”
* अनुच्छेद 24(1): “संगठन की त्वरित और प्रभावी कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए, इसके सदस्य सुरक्षा परिषद को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की प्राथमिक जिम्मेदारी सौंपते हैं और सहमत हैं कि इस जिम्मेदारी के कर्तव्यों को पूरा करने में, सुरक्षा परिषद उनकी ओर से कार्य करती है।”
* अनुच्छेद 24(2): “इन कर्तव्यों को पूरा करने में, सुरक्षा परिषद संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों और सिद्धांतों के अनुरूप कार्य करती है। इन कर्तव्यों को पूरा करने के लिए सुरक्षा परिषद को दी गई विशिष्ट शक्तियां अध्याय VI, VII, VIII और XII में परिभाषित हैं।”
* अनुच्छेद 27(3): “अध्याय VI और अनुच्छेद 52(3) के तहत लिए गए निर्णयों में, विवाद में एक पक्ष को मतदान से बचना चाहिए।”

अनुच्छेद 1, 2(2), 24(1)–(2) और 27(3), वियना संधि संधि के कानून पर के अनुच्छेद 31–33 के अनुसार व्याख्या किए गए, यह दर्शाते हैं कि वीटो का अधिकार असीमित विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि अंतरराष्ट्रीय समुदाय द्वारा सौंपी गई सशर्त प्राधिकरण है। इस प्राधिकरण का उपयोग बेईमानी से, चार्टर के उद्देश्यों के विपरीत उद्देश्यों के लिए, या परिषद की प्राथमिक जिम्मेदारियों को बाधित करने के तरीके से करना अधिकार का दुरुपयोग और अधिकार से परे कार्रवाई है। ऐसे वीटो चार्टर के ढांचे में कानूनी प्रभाव से रहित हैं और नरसंहार की रोकथाम और नागरिकों की सुरक्षा से संबंधित jus cogens नियमों के साथ संघर्ष करते हैं।

6. अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की भूमिका

अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की सुरक्षा परिषद की जिम्मेदारी, जैसा कि अनुच्छेद 1 और 24 में परिभाषित है, में अनिवार्य रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान और अत्याचारों को रोकने का कर्तव्य शामिल है जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों की स्थिरता को खतरे में डालते हैं। परिषद का जनादेश कोई राजनीतिक विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक कानूनी न्यास है जो सभी सदस्य राज्यों की ओर से और चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के अधीन कार्य करता है। जब एक स्थायी सदस्य वीटो का अधिकार नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराधों, या जिनेवा संधियों के गंभीर उल्लंघनों को रोकने या जवाब देने के लिए डिज़ाइन की गई कार्रवाइयों को रोकने के लिए उपयोग करता है, तो यह कार्रवाई वीटो के अधिकार का दुरुपयोग और चार्टर के ढांचे में अधिकार से परे कार्रवाई है।

ऐसे मामलों में, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की व्याख्यात्मक भूमिका महत्वपूर्ण हो जाती है। अपनी संविधि के अनुच्छेद 36 के तहत, न्यायालय विवादास्पद क्षेत्राधिकार का उपयोग कर सकता है यदि सदस्य राज्य चार्टर या नरसंहार संधि की व्याख्या या अनुप्रयोग से संबंधित विवाद उठाते हैं। इसके अतिरिक्त, महासभा, सुरक्षा परिषद और संयुक्त राष्ट्र के अन्य अधिकृत निकाय, अपनी संविधि के अनुच्छेद 65 और चार्टर के अनुच्छेद 96 के तहत, विशिष्ट संदर्भों में वीटो के उपयोग के कानूनी निहितार्थों को स्पष्ट करने के लिए परामर्शी राय का अनुरोध कर सकते हैं। हालांकि परामर्शी राय औपचारिक रूप से बाध्यकारी नहीं हैं, वे चार्टर की प्रामाणिक व्याख्या का गठन करती हैं और संयुक्त राष्ट्र की प्रथाओं में महत्वपूर्ण वजन रखती हैं।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर
* अनुच्छेद 96(1): “महासभा या सुरक्षा परिषद अंतरराष्ट्रीय न्यायालय से किसी भी कानूनी प्रश्न पर परामर्शी राय का अनुरोध कर सकते हैं।”

हालांकि अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) में सुरक्षा परिषद के निर्णय या वीटो को सीधे रद्द करने की शक्ति नहीं है, लेकिन न्यायालय संयुक्त राष्ट्र चार्टर की व्याख्या करने और इसके तहत की गई कार्रवाइयों की कानूनी परिणामों को निर्धारित करने का अधिकार रखता है। संयुक्त राष्ट्र का प्रमुख न्यायिक अंग (चार्टर का अनुच्छेद 92) होने के नाते, न्यायालय विवादास्पद और परामर्शी कार्यों का उपयोग करता है जो चार्टर की व्याख्या और संयुक्त राष्ट्र के निकायों की कार्रवाइयों की वैधता से संबंधित प्रश्नों को शामिल करते हैं। इसलिए, सिद्धांत रूप में, न्यायालय यह पुष्टि कर सकता है कि बेईमानी से या चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के विपरीत उपयोग किया गया वीटो कानूनी रूप से प्रभावहीन है, और संबंधित प्रस्ताव का मसौदा मूल रूप से स्वीकार किया हुआ माना जाता है।

व्यवहार में, यह निर्णय सुरक्षा परिषद के अन्य सदस्यों को चार्टर के विपरीत उपयोग किए गए वीटो को कानूनी रूप से प्रभावहीन मानने की अनुमति देता है, जिससे परिषद को प्रस्ताव को मूल रूप से अपनाने की अनुमति मिलती है। वीटो को शुरू से ही शून्य माना जाएगा - परिषद की सामूहिक जिम्मेदारी को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने में रद्द करने में असमर्थ।

7. संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता को पुनर्स्थापित करना - एक कानूनी मार्ग

गाजा में नरसंहार से उजागर हुआ संकट यह दर्शाता है कि संयुक्त राष्ट्र की निष्क्रियता इसके संस्थापक दस्तावेज़ के विफल होने से नहीं, बल्कि इसकी व्याख्या और अनुप्रयोग से उत्पन्न होती है। सुरक्षा परिषद की नरसंहार की संभावना के सामने कार्रवाई करने में असमर्थता, जैसा कि आईसीजे और संयुक्त राष्ट्र के स्वयं के जांच तंत्रों द्वारा वर्णित है, कानूनी प्राधिकरण की कमी से नहीं, बल्कि चार्टर के उद्देश्यों के विपरीत कार्य करने वाले एक स्थायी सदस्य द्वारा वीटो के अधिकार के दुरुपयोग से उत्पन्न होती है।

हालांकि चार्टर में सुधार की अपील नैतिक रूप से आकर्षक है, लेकिन वे अनुच्छेद 108 की प्रक्रियात्मक बाधाओं के कारण लंबे समय से अप्राप्य हैं, जो अपने विशेषाधिकारों को संरक्षित करने में सबसे अधिक रुचि रखने वालों की सहमति की आवश्यकता है। इसलिए, समाधान चार्टर को फिर से लिखने की अप्राप्य परियोजना में नहीं, बल्कि संधि कानून और चार्टर की आंतरिक तर्क के अनुरूप व्याख्या में निहित है।

पहला और सबसे तत्काल कदम अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) से अनुच्छेद 27(3) के तहत वीटो के अधिकार की वैधता और सीमाओं पर परामर्शी राय का अनुरोध करना है। ऐसी राय चार्टर को संशोधित नहीं करती, बल्कि इसे वियना संधि संधि के कानून पर और बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंडों के अनुरूप व्याख्या करती है, यह पुष्टि करती है कि वीटो का अधिकार - चार्टर द्वारा दी गई सभी शक्तियों की तरह - सद्भावना, उद्देश्यों और प्रयोजनों और jus cogens दायित्वों के अधीन है।

आईसीजे के लिए दोहरे मार्ग: महासभा और सुरक्षा परिषद

संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 96(1) और आईसीजे की संविधि के अनुच्छेद 65 के तहत, महासभा और सुरक्षा परिषद दोनों को किसी भी कानूनी प्रश्न पर परामर्शी राय का अनुरोध करने का अधिकार है। प्रत्येक मार्ग संगठन को वीटो के अधिकार की कानूनी सीमाओं को स्पष्ट करने के लिए अलग-अलग लेकिन पूरक अवसर प्रदान करता है।

महासभा का मार्ग एक स्पष्ट और सुरक्षित रास्ता प्रदान करता है, क्योंकि ऐसी प्रस्ताव को केवल साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है और यह वीटो के अधीन नहीं है, जो इसे कानूनी स्पष्टता प्राप्त करने का सबसे व्यावहारिक और प्रक्रियात्मक रूप से सुरक्षित मार्ग बनाता है, खासकर जब सुरक्षा परिषद निष्क्रिय हो।

हालांकि, सुरक्षा परिषद भी ऐसी राय का अनुरोध करने का अधिकार रखती है। सवाल यह है कि क्या स्थायी सदस्य का वीटो परिषद को अपनी शक्तियों की सीमाओं पर कानूनी राय मांगने से रोक सकता है। चार्टर के अनुच्छेद 27(2) के तहत, प्रक्रियात्मक मामलों पर सुरक्षा परिषद के निर्णय नौ सदस्यों के सकारात्मक बहुमत से लिए जाते हैं और वीटो के अधीन नहीं हैं। परामर्शी राय के लिए अनुरोध करने वाला प्रस्ताव - क्योंकि यह कोई ठोस अधिकार या दायित्व लागू नहीं करता - स्पष्ट रूप से इस प्रक्रियात्मक श्रेणी में आता है।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर
* अनुच्छेद 27(2): “प्रक्रियात्मक मामलों पर सुरक्षा परिषद के निर्णय नौ सदस्यों के सकारात्मक बहुमत से लिए जाते हैं।”

नामीबिया का उदाहरण (S/RES/284 (1970)) इस व्याख्या का समर्थन करता है: परिषद का नामीबिया में दक्षिण अफ्रीका की उपस्थिति के कानूनी परिणामों पर परामर्शी राय का अनुरोध एक प्रक्रियात्मक निर्णय माना गया और बिना वीटो के अपनाया गया। इसी तरह, वीटो की सीमाओं पर परामर्शी राय का अनुरोध करने वाला प्रस्ताव परिषद की अपनी संस्थागत प्रक्रियाओं से संबंधित है और यह राज्यों के अधिकारों या दायित्वों को प्रभावित करने वाली ठोस कार्रवाई नहीं है।

इसलिए, सुरक्षा परिषद प्रक्रियात्मक मत के रूप में वीटो की सीमाओं पर आईसीजे से परामर्शी राय का अनुरोध करने वाला प्रस्ताव कानूनी रूप से अपना सकती है, जिसमें केवल नौ सकारात्मक मतों की आवश्यकता है और यह वीटो के अधीन नहीं है। एक बार अनुरोध प्रस्तुत होने के बाद, यह आईसीजे पर निर्भर है कि वह अनुरोध को स्वीकार करता है या नहीं। ऐसा करने में, न्यायालय परोक्ष रूप से पुष्टि करता है कि प्रश्न प्रक्रियात्मक है और उसकी क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आता है - इस प्रकार वीटो की सीमाओं के प्रश्न को राजनीति के बजाय कानून के माध्यम से हल करता है, जहां तक यह उसकी क्षेत्राधिकार से संबंधित है।

यह मार्ग सुनिश्चित करता है कि कोई स्थायी सदस्य एकतरफा रूप से संयुक्त राष्ट्र को अपने संस्थापक दस्तावेज़ की कानूनी व्याख्या की मांग करने से नहीं रोक सकता। यह वियना संधि के तहत प्रभावशीलता के सिद्धांत का भी सम्मान करता है - अर्थात्, किसी भी संधि की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो इसके उद्देश्यों और प्रयोजनों को पूर्ण प्रभाव दे। वीटो को वीटो की वैधता पर कानूनी स्पष्टीकरण के अनुरोध को रोकने की अनुमति देना एक तार्किक और कानूनी विरोधाभास पैदा करेगा जो चार्टर की सुसंगतता और अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था की अखंडता को कमजोर करेगा।

कानून के शासन को पुनर्स्थापित करना

इस प्रकार, महासभा और सुरक्षा परिषद दोनों के पास आईसीजे से परामर्शी राय का अनुरोध करने के लिए कानूनी और पूरक मार्ग हैं। महासभा का मार्ग प्रक्रियात्मक रूप से सुरक्षित है; सुरक्षा परिषद का मार्ग चार्टर और संधि कानून के तहत कानूनी रूप से रक्षात्मक है। दोनों मार्ग एक मौलिक उद्देश्य प्राप्त करते हैं: यह स्पष्ट करना कि वीटो का अधिकार कानूनी रूप से नरसंहार की रोकथाम को रोकने या संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों को विफल करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।

इस प्रक्रिया के माध्यम से, संगठन अपनी विश्वसनीयता को पुनर्स्थापित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाता है - यह पुष्टि करके कि उसका प्राधिकरण अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन से प्राप्त होता है, न कि शक्ति से। कानून का शासन, न कि राजनीतिक विशेषाधिकार, संयुक्त राष्ट्र के सबसे शक्तिशाली निकाय का मार्गदर्शन करना चाहिए। केवल इस सिद्धांत को पुष्टि करके संगठन अपने संस्थापक उद्देश्य को पुनः प्राप्त कर सकता है: आने वाली पीढ़ियों को युद्ध की विपदा से बचाना।

निष्कर्ष

संयुक्त राष्ट्र आज पुनर्मूल्यांकन के एक गहन क्षण का सामना कर रहा है। गाजा में चल रहा नरसंहार अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था में खामियों को उजागर करता है - इसके मानदंडों की अपर्याप्तता में नहीं, बल्कि इसके संस्थानों की उन्हें लागू करने में असमर्थता में। नरसंहार पर प्रतिबंध, नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि (1948) में संहिताबद्ध और jus cogens मानदंड के रूप में मान्यता प्राप्त, सभी राज्यों और संयुक्त राष्ट्र के सभी निकायों को बिना किसी अपवाद के बाध्य करता है। फिर भी, आईसीजे के औपचारिक निर्णयों और जबरदस्त साक्ष्यों के बावजूद, संगठन का शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए प्राथमिक निकाय वीटो के अधिकार के दुरुपयोग के कारण निष्क्रिय बना हुआ है।

यह निष्क्रियता अंतरराष्ट्रीय राजनीति की अनिवार्य विशेषता नहीं है; यह शासन की विफलता और कानूनी न्यास का विश्वासघात है। सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्य चार्टर के अनुच्छेद 24(1) के तहत सभी सदस्य राज्यों की ओर से अपनी शक्तियों को धारण करते हैं। यह शक्ति कोई संपत्ति नहीं, बल्कि एक न्यास है। जब वीटो का अधिकार चल रहे नरसंहार की रक्षा करने या मानवीय सुरक्षा को रोकने के लिए उपयोग किया जाता है, तो यह शांति बनाए रखने का साधन बनना बंद हो जाता है और अशुद्धि का साधन बन जाता है। ऐसा उपयोग अधिकार से परे है - चार्टर द्वारा दी गई शक्तियों से बाहर - और चार्टर के पाठ और भावना दोनों के साथ संघर्ष करता है।

अंततः, संयुक्त राष्ट्र की अपनी वैधता को पुनर्स्थापित करने की क्षमता इसकी अपने स्वयं के कानून को लागू करने की इच्छा पर निर्भर करती है। विश्वसनीयता को पुनर्स्थापित करना केवल प्रस्तावों या रिपोर्टों को अपनाने के बारे में नहीं है; यह संगठन को इसके स्थापना के निष्पक्ष सिद्धांतों - शांति, न्याय, समानता और मानव जीवन की रक्षा - के साथ पुनः संरेखित करने के बारे में है। गाजा में नरसंहार इस युग की विरासत को परिभाषित करेगा, न केवल इसमें प्रत्यक्ष रूप से शामिल राज्यों के लिए, बल्कि संपूर्ण अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के लिए।

संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता और अंतरराष्ट्रीय कानून की अखंडता इस विकल्प पर निर्भर करती है।

संयुक्त राष्ट्र महासभा - प्रस्ताव का मसौदा

यह प्रस्ताव मसौदा सद्भावना और आवश्यकता के साथ प्रस्तुत किया गया है, जो विश्व की महान कानूनी परंपराओं में सदियों से निर्मित सिद्धांतों को लागू करता है, जो पुष्टि करते हैं कि शक्ति का उपयोग अखंडता, न्याय और मानव जीवन के प्रति सम्मान के साथ किया जाना चाहिए।

यह सुविधा और संसाधन के रूप में पेश किया जाता है, जो महासभा के माध्यम से कानूनी और रचनात्मक मार्ग की तलाश करने वाले किसी भी सदस्य राज्य या सदस्य राज्यों के समूह के लिए है ताकि संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 27(3) के तहत वीटो के अधिकार की सीमाओं को स्पष्ट किया जा सके, वियना संधि संधि के कानून पर और नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि (1948) के व्याख्यात्मक ढांचे के अनुरूप।

यह मसौदा बाध्यकारी नहीं है और स्वामित्व का दावा नहीं करता। इसे अनुकूलन योग्य, संशोधन योग्य या विस्तार योग्य होने के लिए डिज़ाइन किया गया है, ताकि किसी भी राज्य या प्रतिनिधिमंडल द्वारा अंतरराष्ट्रीय शांति और संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों को बढ़ावा देने की आवश्यकता के अनुसार उपयोग किया जा सके।

यह इस विश्वास के साथ प्रस्तुत किया गया है कि जब राजनीतिक सुधार अप्राप्य रहते हैं, तो कानूनी व्याख्या संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता को पुनर्स्थापित करने और अंतरराष्ट्रीय कानून की प्राथमिकता को शक्ति पर पुष्टि करने का सबसे सुरक्षित मार्ग है।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 27(3) के तहत वीटो के अधिकार की कानूनी सीमाओं पर अंतरराष्ट्रीय न्यायालय से परामर्शी राय का अनुरोध

महासभा,

स्मरण करते हुए संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों को,

पुनः पुष्टि करते हुए कि सदस्य राज्य, चार्टर के अनुच्छेद 24(1) के तहत, सुरक्षा परिषद को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की प्राथमिक जिम्मेदारी सौंपते हैं और सहमत हैं कि इस जिम्मेदारी के कर्तव्यों को पूरा करने में, सुरक्षा परिषद उनकी ओर से कार्य करती है,

स्वीकार करते हुए कि सभी सदस्य, अपनी सदस्यता से उत्पन्न होने वाले सभी अधिकारों और लाभों को सुनिश्चित करने के लिए, इस चार्टर के तहत स्वीकार किए गए दायित्वों को सद्भावना में पूरा करेंगे, अनुच्छेद 2(2) के अनुसार,

ध्यान देते हुए कि चार्टर के अनुच्छेद 27(3) के तहत, विवाद में एक पक्ष को अध्याय VI और अनुच्छेद 52(3) के तहत लिए गए निर्णयों में मतदान से बचना चाहिए,

स्मरण करते हुए कि चार्टर के अनुच्छेद 96(1) और अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की संविधि के अनुच्छेद 65 के तहत, महासभा को किसी भी कानूनी प्रश्न पर परामर्शी राय का अनुरोध करने का अधिकार है,

पुनः पुष्टि करते हुए कि नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि (1948) (“नरसंहार संधि”) एक सार्वभौमिक दायित्व और jus cogens दायित्व को संहिताबद्ध करती है और नरसंहार को रोकने और दंडित करने का वचन देती है,

ध्यान देते हुए अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की न्यायिक प्रक्रिया, विशेष रूप से नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि का अनुप्रयोग (बोस्निया और हर्जेगोविना बनाम सर्बिया और मॉन्टेनेग्रो) (निर्णय, 26 फरवरी 2007) में, जिसमें फैसला दिया गया कि नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी उस समय उत्पन्न होती है जब कोई राज्य जानता है या सामान्य रूप से जानना चाहिए कि गंभीर जोखिम मौजूद है,

स्वीकार करते हुए कि वियना संधि संधि के कानून पर (1969) संधियों की व्याख्या और निष्पादन पर प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून को दर्शाती है, जिसमें सद्भावना, उद्देश्यों और प्रयोजनों और प्रभावशीलता के सिद्धांत (अनुच्छेद 26 और 31–33) शामिल हैं,

ध्यान देते हुए कि वीटो के अधिकार का उपयोग चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों, सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून और jus cogens मानदंडों के अनुरूप होना चाहिए, और अधिकार का दुरुपयोग कानूनी प्रभाव नहीं रखता,

चिंता व्यक्त करते हुए कि नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराधों, या अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के गंभीर उल्लंघनों को रोकने या समाप्त करने के लिए डिज़ाइन की गई कार्रवाइयों को रोकने के लिए वीटो के अधिकार का उपयोग परिषद की अपनी जिम्मेदारियों को पूरा करने की क्षमता को कमजोर कर सकता है और संगठन की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचा सकता है,

निर्धारित करते हुए कि अनुच्छेद 27(3) के तहत वीटो के अधिकार की सीमाओं और उनके कानूनी परिणामों को कानून के माध्यम से स्पष्ट किया जाए,

1.  निर्णय करती है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 96(1) और अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की संविधि के अनुच्छेद 65 के अनुसार, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय से इस प्रस्ताव के अनुबंध A में उल्लिखित कानूनी प्रश्नों पर परामर्शी राय का अनुरोध करने के लिए;

2.  अनुरोध करती है कि महासचिव इस प्रस्ताव को तुरंत, अनुबंध A–C के साथ, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय को प्रेषित करें और न्यायालय को अनुबंध C में उल्लिखित तथ्यों और कानूनी रिकॉर्ड उपलब्ध कराएं;

3.  आमंत्रित करती है सदस्य राज्यों, सुरक्षा परिषद, आर्थिक और सामाजिक परिषद, मानवाधिकार परिषद, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (उसके जनादेश के दायरे में) और संयुक्त राष्ट्र के प्रासंगिक निकायों, इकाइयों और तंत्रों को अनुबंध A में उल्लिखित प्रश्नों पर न्यायालय को लिखित बयान प्रस्तुत करने के लिए, और महासभा के अध्यक्ष को महासभा की ओर से एक संस्थागत बयान प्रस्तुत करने के लिए अधिकृत करती है;

4.  अनुरोध करती है कि अंतरराष्ट्रीय न्यायालय, यथासंभव, इस मुद्दे को प्राथमिकता दे और लिखित बयानों और मौखिक सुनवाइयों के लिए समयसीमा निर्धारित करे जो jus cogens मानदंडों और नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी की अंतर्निहित तात्कालिकता के अनुरूप हों;

5.  आमंत्रित करती है सुरक्षा परिषद को, परामर्शी राय की प्रतीक्षा में, चार्टर के अनुच्छेद 1, 2(2), 24 और 27(3), नरसंहार संधि और वियना संधि संधि के कानून पर के प्रकाश में वीटो के उपयोग से संबंधित अपनी प्रथाओं का पुनरीक्षण करने के लिए;

6.  निर्णय करती है कि अपनी अगली सत्र की अस्थायी कार्यसूची में एक आइटम शामिल किया जाए जिसका शीर्षक है “संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 27(3) के तहत वीटो के अधिकार की सीमाओं पर अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की परामर्शी राय का अनुसरण” और इस मुद्दे पर चर्चा जारी रखने के लिए।

अनुबंध A - अंतरराष्ट्रीय न्यायालय को प्रस्तुत प्रश्न

प्रश्न 1 - संधियों की व्याख्या और सद्भावना

(क). क्या संधियों की व्याख्या के प्रथागत नियम, जैसा कि वियना संधि संधि के कानून पर के अनुच्छेद 31–33 में संहिताबद्ध हैं, संयुक्त राष्ट्र चार्टर पर लागू होते हैं, और यदि हां, तो सद्भावना, उद्देश्यों और प्रयोजनों और प्रभावशीलता के सिद्धांत अनुच्छेद 27(3) की व्याख्या को अनुच्छेद 1, 2(2) और 24 के संबंध में कैसे मार्गदर्शन करते हैं?
(ख). विशेष रूप से, क्या वीटो का अधिकार चार्टर के अनुरूप उपयोग किया जा सकता है जब इसका प्रभाव सुरक्षा परिषद की अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की प्राथमिक जिम्मेदारी को बाधित करता है और jus cogens मानदंडों द्वारा आवश्यक कार्रवाइयों को रोकता है?

प्रश्न 2 - विवाद में पक्ष और मतदान से परहेज

चार्टर के अनुच्छेद 27(3) में वाक्यांश “विवाद में एक पक्ष को मतदान से बचना चाहिए” का कानूनी महत्व क्या है, जिसमें शामिल हैं:
(क). यह निर्धारित करने के लिए मानदंड कि क्या सुरक्षा परिषद का कोई सदस्य अध्याय VI के तहत “विवाद में एक पक्ष” है;
(ख). क्या सशस्त्र संघर्ष में किसी पक्ष को महत्वपूर्ण सैन्य, वित्तीय या रसद समर्थन प्रदान करना स्थायी सदस्य को विवाद में एक पक्ष में बदल देता है जिसे मतदान से बचना चाहिए, और यदि हां, तो कैसे?

प्रश्न 3 - jus cogens मानदंड और नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी

(क). क्या jus cogens मानदंड और सार्वभौमिक दायित्व, विशेष रूप से नरसंहार संधि के अनुच्छेद 1 और नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी से संबंधित प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून, वीटो के अधिकार के कानूनी उपयोग को सीमित करते हैं?
(ख). विशेष रूप से, गंभीर जोखिम पर आईसीजे की न्यायिक प्रक्रिया के प्रकाश में, सुरक्षा परिषद और इसके सदस्यों की कार्रवाई करने की जिम्मेदारी कब उत्पन्न होती है ताकि वीटो चार्टर के साथ विरोधाभास में हो?

प्रश्न 4 - अधिकार से परे वीटो के कानूनी परिणाम

(क). जब वीटो का अधिकार बेईमानी से, jus cogens मानदंडों के विपरीत या अनुच्छेद 27(3) के विपरीत उपयोग किया जाता है, तो संयुक्त राष्ट्र के संस्थागत ढांचे में कानूनी परिणाम क्या हैं?
(ख). क्या ऐसे मामलों में सुरक्षा परिषद या संयुक्त राष्ट्र वीटो को कानूनी रूप से प्रभावहीन मान सकते हैं, मूल रूप से उपायों को अपना सकते हैं या इसके प्रभाव को नजरअंदाज कर सकते हैं, जहां तक परिषद के अनुच्छेद 1 और 24 के तहत कर्तव्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक हो?
(ग). कथित रूप से अधिकार से परे वीटो के सामने चार्टर के अनुच्छेद 25 और 2(2) के तहत सदस्य राज्यों की जिम्मेदारियां क्या हैं?

प्रश्न 5 - महासभा के साथ संबंध (शांति के लिए एकजुट)

जब सुरक्षा परिषद निष्क्रिय हो, तो प्रश्न 3 और 4 में वर्णित स्थितियों में वीटो के अधिकार के उपयोग के कानूनी परिणाम क्या हैं, चार्टर के अनुच्छेद 10–14 और महासभा के संकल्प A/RES/377(V) (शांति के लिए एकजुट) के तहत?

प्रश्न 6 - संधि कानून

(क). वियना संधि संधि के कानून पर का अनुच्छेद 26 (संधियों का पालन किया जाना चाहिए) और अनुच्छेद 27 (संधि का पालन न करने के लिए आंतरिक कानून का हवाला देने में असमर्थता) स्थायी सदस्य द्वारा वीटो के अधिकार के उपयोग को कैसे प्रभावित करते हैं जब यह उपयोग चार्टर या नरसंहार संधि के दायित्वों के निष्पादन को बाधित करता है?
(ख). क्या अधिकार के दुरुपयोग का सिद्धांत या यह सिद्धांत कि अधिकार से परे कार्रवाइयों का कोई कानूनी प्रभाव नहीं है संयुक्त राष्ट्र के कानूनी ढांचे में वीटो पर लागू होता है, और इसके परिणाम क्या हैं?

अनुबंध B - प्रमुख कानूनी पाठ

संयुक्त राष्ट्र चार्टर
* अनुच्छेद 1(1): “अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखना… और शांति के लिए खतरों को रोकने और हटाने के लिए प्रभावी सामूहिक उपाय करना।”
* अनुच्छेद 2(2): “सभी सदस्य… इस चार्टर के तहत स्वीकार किए गए दायित्वों को सद्भावना में पूरा करेंगे।”
* अनुच्छेद 24(1): “संगठन की त्वरित और प्रभावी कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए, इसके सदस्य सुरक्षा परिषद को अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने की प्राथमिक जिम्मेदारी सौंपते हैं और सहमत हैं कि… सुरक्षा परिषद उनकी ओर से कार्य करती है।”
* अनुच्छेद 27(3): “अध्याय VI और अनुच्छेद 52(3) के तहत लिए गए निर्णयों में, विवाद में एक पक्ष को मतदान से बचना चाहिए।”
* अनुच्छेद 96(1): “महासभा या सुरक्षा परिषद अंतरराष्ट्रीय न्यायालय से किसी भी कानूनी प्रश्न पर परामर्शी राय का अनुरोध कर सकते हैं।”

वियना संधि संधि के कानून पर (1969)
* अनुच्छेद 26 (संधियों का पालन किया जाना चाहिए): “प्रत्येक लागू संधि पक्षों को बाध्य करती है और इसे सद्भावना में निष्पादित किया जाना चाहिए।”
* अनुच्छेद 27: “कोई पक्ष अपने आंतरिक कानून के प्रावधानों का हवाला देकर संधि का पालन न करने को उचित नहीं ठहरा सकता।”
* अनुच्छेद 31(1): “संधि की व्याख्या सद्भावना में संधि की शर्तों के सामान्य अर्थ के अनुसार उनके संदर्भ और उनके उद्देश्य और प्रयोजन के प्रकाश में की जानी चाहिए।”
* अनुच्छेद 31(3)(c): “पक्षों के बीच संबंधों में लागू अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई भी प्रासंगिक नियम ध्यान में रखा जाएगा।”
* अनुच्छेद 32–33: (पूरक साधन; प्रामाणिक पाठों की व्याख्या)

नरसंहार की रोकथाम और दंड के लिए संधि (1948)
* अनुच्छेद 1: “संधि पर हस्ताक्षर करने वाले पक्ष पुष्टि करते हैं कि नरसंहार… अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक अपराध है और इसे रोकने और दंडित करने का वचन देते हैं।”

अंतरराष्ट्रीय न्यायालय - बोस्निया और हर्जेगोविना बनाम सर्बिया और मॉन्टेनेग्रो (निर्णय, 26 फरवरी 2007)
* “किसी राज्य की नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी और उससे संबंधित कार्रवाई करने का कर्तव्य उस समय उत्पन्न होता है जब राज्य जानता है या सामान्य रूप से जानना चाहिए कि नरसंहार का गंभीर जोखिम मौजूद है।”

अनुबंध C - महासचिव का निर्देशात्मक रिकॉर्ड

न्यायालय की सहायता के लिए, महासचिव को एक रिकॉर्ड तैयार करने और प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जिसमें शामिल हैं:

1.  चार्टर प्रथा: अनुच्छेद 24 और 27 से संबंधित प्रथाओं के रजिस्टर में योगदान; अनुच्छेद 27(3) का ऐतिहासिक प्रारंभिक कार्य; “विवाद में पक्षों” द्वारा मतदान से परहेज के उदाहरण।
2.  सुरक्षा परिषद रिकॉर्ड: सामूहिक अत्याचारों से संबंधित मामलों में प्रस्तावों के मसौदे और मतदान के रिकॉर्ड; अनुच्छेद 27(3) या मतदान से परहेज के दायित्वों का उल्लेख करने वाली बैठकों के कार्यवृत्त।
3.  महासभा सामग्री: शांति के लिए एकजुट के तहत अपनाए गए प्रस्ताव; प्रासंगिक परामर्शी राय अनुरोध और उनका अनुसरण।
4.  आईसीजे की न्यायिक प्रक्रिया: बोस्निया बनाम सर्बिया (2007); चार्टर की व्याख्या, jus cogens मानदंडों, सार्वभौमिक दायित्वों और संस्थागत शक्तियों से संबंधित अंतरिम उपाय और परामर्शी राय।
5.  संधि कानून: वियना संधि के प्रारंभिक कार्य और अंतरराष्ट्रीय कानून आयोग की अनुच्छेद 26–33 पर टिप्पणियां; संयुक्त राष्ट्र सचिवालय का चार्टर पर नोट एक संधि के रूप में।
6.  अत्याचार रोकथाम पर साहित्य: महासचिव की रिपोर्ट; मानवाधिकार परिषद और स्वतंत्र अंतरराष्ट्रीय जांच आयोग के निष्कर्ष; मानवाधिकार के लिए उच्चायुक्त और मानवीय मामलों के समन्वय के लिए कार्यालय द्वारा स्थिति अपडेट; नरसंहार और सामूहिक अत्याचारों को रोकने के लिए उचित परिश्रम दायित्वों की प्रथा।
7.  शैक्षणिक और संस्थागत विश्लेषण: अधिकार के दुरुपयोग, अधिकार से परे कार्रवाइयों और अंतरराष्ट्रीय संगठनों में jus cogens मानदंडों का उल्लंघन करने वाली कार्रवाइयों के कानूनी परिणामों पर मान्यता प्राप्त प्राधिकारियों से सामग्री।

व्याख्यात्मक नोट (गैर-परिचालन)

-   उद्देश्य: jus cergens मानदंडों और सार्वभौमिक दायित्वों से संबंधित मामलों में वीटो के अधिकार के उपयोग की कानूनी सीमाओं को स्पष्ट करना; अधिकार से परे वीटो के कानूनी परिणामों को निर्धारित करना; और परिषद और महासभा (सहित शांति के लिए एकजुट) के बीच की बातचीत को स्पष्ट करना।
-   डिज़ाइन: अनुबंध A के प्रश्न न्यायालय से निम्नलिखित मांग करते हैं:
    -   वियना संधि संधि के कानून पर के अनुच्छेद 31–33 को चार्टर पर लागू करना (सद्भावना में व्याख्या; उद्देश्य और प्रयोजन);
    -   अनुच्छेद 27(3) के तहत “विवाद में एक पक्ष” और मतदान से परहेज को परिभाषित करना;
    -   यह स्पष्ट करना कि jus cogens मानदंड (नरसंहार को रोकने की जिम्मेदारी सहित) वीटो के अधिकार को कैसे सीमित करते हैं;
    -   बेईमानी से या jus cogens मानदंडों के विपरीत उपयोग किए गए वीटो के कानूनी प्रभाव को निर्धारित करना;
    -   परिषद के निष्क्रिय होने पर महासभा की भूमिका को स्पष्ट करना।