Организация Объединённых Наций и геноцид в Газе: правовые пути восстановления институционального авторитета

По состоянию на конец 2025 года продолжающийся геноцид в Газе остаётся одной из определяющих и разрушительных кризисов двадцать первого века. Продолжительный и систематический характер военной кампании Израиля — характеризующийся разрушением гражданской инфраструктуры, лишением населения еды, воды и медицинской помощи, а также массовыми убийствами гражданских лиц — вызвал глубокий переворот в международном правовом порядке.

1. Государства и организации, признающие геноцид в Газе

Быстро расширяющийся круг международного мнения, охватывающий правительства, межправительственные органы, механизмы Организации Объединённых Наций и организации гражданского общества, теперь определяет действия Израиля в Газе как геноцид в смысле Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948). Эта формулировка отражает не просто риторическое осуждение, а юридическую характеристику, основанную на договорных обязательствах, судебных разбирательствах и авторитетных выводах расследований.

Ниже приведён список государств, межправительственных органов и учреждений, которые официально классифицировали действия Израиля в Газе как геноцид или сослались на Конвенцию о геноциде в этом контексте:

-   Южная Африка — Подала иск в МС ООН Применение Конвенции о геноциде (Южная Африка против Израиля), утверждая о геноциде (29 декабря 2023 г.), при этом МС ООН признал претензии о геноциде «правдоподобными» на стадии временных мер (26 января 2024 г.).
-   Турция — Официально вмешалась в дело МС ООН в поддержку иска Южной Африки о геноциде (7 августа 2024 г.).
-   Бразилия — Президент Лула неоднократно называл действия Израиля в Газе «геноцидом» (18 и 26 февраля 2024 г.; 8 июня 2025 г.).
-   Колумбия — Президент Густаво Петро публично охарактеризовал кампанию Израиля как «геноцид» (1 мая 2024 г.; 30 августа 2025 г.; выступление на ГА ООН 23 сентября 2025 г.).
-   Саудовская Аравия — Наследный принц Мохаммед бин Салман назвал кампанию Израиля «геноцидом» (11 ноября 2024 г.).
-   Пакистан — Заявления и брифинги МИД неоднократно ссылаются на «геноцид в Газе».
-   Малайзия — Заявления МИД явно описывают действия Израиля как «геноцид» (многократные заявления 2025 г.).
-   Индонезия — Заявления МИД использовали терминологию «геноцид» в осуждении операций Израиля в Газе (август 2024 г.).
-   Гондурас — Правительство осудило то, что оно назвало «геноцидом», и отозвало своего посла (октябрь 2023 г.).
-   Боливия — Подала декларацию о вмешательстве в поддержку дела о геноциде в МС ООН; официальные материалы формулируют проблему в терминах Конвенции о геноциде (октябрь 2024 г.).
-   Организация исламского сотрудничества (ОИС) — Назвала нападение на Газу «массовым геноцидом» (декабрь 2023 г.) и позже приветствовала выводы расследования ООН о геноциде (сентябрь 2025 г.).
-   Совет сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ) — Коммюнике саммита осудило преступления Израиля в Газе как «часть повестки геноцида и этнической чистки» (1 декабря 2024 г.).
-   Независимая международная комиссия ООН по расследованию (COI) — Установила, что Израиль совершил геноцид в Газе (отчёт опубликован 16 сентября 2025 г.).
-   Специальный комитет ООН по израильским практикам — Определил, что методы ведения войны Израиля в Газе «соответствуют характеристикам геноцида» (14 ноября 2024 г.).
-   Международная ассоциация исследователей геноцида (IAGS) — Резолюция членов (31 августа 2025 г.), заявляющая, что действия Израиля в Газе соответствуют юридическому определению геноцида; широко освещалось.
-   Amnesty International — Многократные заявления в 2025 г., утверждающие, что Израиль совершает геноцид в Газе, включая использование голода как метода уничтожения.
-   Human Rights Watch (HRW) — Отчёт на 179 страницах (19 декабря 2024 г.), устанавливающий «акты геноцида» и уничтожение (преступление против человечности), связанное с политикой преднамеренного лишения.
-   ECCHR (Европейский центр по конституционным правам и правам человека) — Официальная юридическая позиция (10 декабря 2024 г.), заключающая, что Израиль совершает геноцид в Газе.
-   B’Tselem (израильская НПО по правам человека) — Отчёт 2025 г. Наш геноцид, заключающий, что Израиль совершает геноцид в Газе.
-   Врачи за права человека – Израиль (PHRI) — В отчёте 2025 г. сделан вывод, что Израиль совершает геноцид (как указано в обзоре Amnesty).
-   FIDH (Международная федерация за права человека) — Неоднократно описывала действия Израиля как геноцид, призывая государства действовать в соответствии с Конвенцией.
-   DAWN (Демократия для арабского мира сейчас) — Заявления организации неоднократно ссылаются на продолжающийся геноцид в Газе.
-   Al-Haq — Ведёт реестр и занимается адвокацией, особо характеризуя поведение Израиля как геноцид; ссылается на приказы МС ООН.
-   Euro-Med Human Rights Monitor — Многочисленные релизы явно называют кампанию Израиля геноцидом (цитируется в документации HRW).
-   Medico International — Адвокация и анализы, касающиеся формулировки геноцида в Газе (публикации и интервью 2025 г.).

Беспрецедентная широта этого консенсуса — охватывающего как страны Глобального Юга, так и Глобального Севера, и простирающегося через государственные, институциональные и научные линии — сигнализирует о трансформации в международном понимании ответственности и предотвращения. Впервые в эпоху после Второй мировой войны Конвенция о геноциде используется множеством суверенных государств против активного, продолжающегося геноцида с значительным процессуальным продвижением в Международном суде ООН.

2. Обязанность Организации Объединённых Наций предотвращать геноцид

Совокупные выводы государств, межправительственных органов и механизмов ООН о том, что продолжающаяся кампания Израиля в Газе равносильна геноциду, устанавливают не просто моральную озабоченность, а достоверный и срочный юридический риск, задействующий коллективную ответственность ООН по предотвращению геноцида. В соответствии с статьями 1, 2(2) и 24 Устава Организации Объединённых Наций, Совет Безопасности несёт юридическую обязанность принимать незамедлительные и эффективные меры для поддержания международного мира и безопасности и обеспечения соблюдения основополагающих принципов международного права.

Конвенция о геноциде налагает обязательство erga omnes предотвращать и наказывать геноцид, отражая императивную норму (jus cogens).

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948)
* Статья I: «Договаривающиеся Стороны подтверждают, что геноцид… является преступлением по международному праву, которое они обязуются предотвращать и наказывать».

В деле Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории (2007) Международный суд ООН постановил, что обязанность предотвращать геноцид возникает «в тот момент, когда государство узнаёт или должно было бы узнать о существовании серьёзного риска».

МС ООН, Босния против Сербии (Решение, 26 февраля 2007 г.)
* «Обязанность государства предотвращать и соответствующая обязанность действовать возникают в тот момент, когда государство узнаёт или должно было бы узнать о существовании серьёзного риска совершения геноцида».

Следовательно, когда появляются достоверные доказательства геноцида — как установлено временными мерами МС ООН, механизмами расследования ООН и выводами ряда государств и правозащитных организаций — Совет, и в частности его постоянные члены, юридически обязаны действовать для его предотвращения. Учитывая основную ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности в соответствии со статьёй 24(1) Устава и его уникальную способность действовать коллективно от имени всех государств-членов, эта обязанность применяется с особой силой к Совету. Когда достоверные органы — включая сам МС ООН — определяют, что существует правдоподобный риск геноцида, Совет юридически обязан действовать для его предотвращения.

3. Злоупотребление правом вето и роль Соединённых Штатов

Несмотря на подавляющий фактический материал и обязательные юридические обязательства, вытекающие из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) и Устава Организации Объединённых Наций, Соединённые Штаты неоднократно препятствовали действиям Совета Безопасности, направленным на прекращение того, что Международный суд ООН счёл правдоподобным геноцидом в Газе. С октября 2023 года Вашингтон использовал своё право вето не менее семи раз, чтобы заблокировать проекты резолюций, направленных на введение прекращения огня, обеспечение гуманитарного доступа или требование соблюдения международного гуманитарного права. Каждая из этих резолюций отражала срочные призывы Генерального секретаря, Управления по координации гуманитарных вопросов (OCHA) и Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (UNRWA), а также выводы независимых механизмов расследования, но, тем не менее, была аннулирована односторонним возражением одного постоянного члена.

Первое вето, наложенное в октябре 2023 года, заблокировало резолюцию, призывающую к немедленному гуманитарному прекращению огня после начальной бомбардировки Газы Израилем и начала массовых жертв среди гражданского населения. Последующие вето — в декабре 2023 года, феврале 2024 года, апреле 2024 года, июле 2024 года, декабре 2024 года и марте 2025 года — следовали последовательной и преднамеренной модели. Каждый раз, когда Совет предпринимал шаги для выполнения своей уставной ответственности за поддержание международного мира и безопасности, Соединённые Штаты использовали вето, чтобы защитить Израиль от ответственности и предотвратить коллективные меры, направленные на защиту гражданской жизни.

4. Интерпретация Устава — Рамки Венской конвенции

Устав представляет собой согласованную и интегрированную юридическую основу, в которой все положения обладают равным нормативным статусом и должны толковаться в гармонии друг с другом. Внутри Устава не существует внутренней иерархии статей; скорее, каждая должна пониматься контекстуально, системно и телеологически — то есть в свете общих целей и принципов Устава, изложенных в статьях 1 и 2. Эта системная интерпретация, неоднократно подтверждённая МС ООН и собственными юридическими органами ООН, гарантирует, что Устав действует как единый, неделимый инструмент международного управления, а не как совокупность изолированных полномочий или привилегий.

Интерпретационная основа, сформулированная в Венской конвенции о праве международных договоров (1969), применяется в равной степени и полностью к Уставу Организации Объединённых Наций. Хотя Устав предшествует Конвенции, интерпретационные принципы, кодифицированные в ней, уже были установлены как обычное международное право к моменту составления Устава и с тех пор подтверждены в юриспруденции МС ООН. Соответственно, Устав должен интерпретироваться добросовестно, в свете его цели и назначения и как согласованное и интегрированное целое.

Венская конвенция о праве международных договоров (1969)
* Статья 26 (Pacta sunt servanda): «Каждый действующий договор обязателен для его сторон и должен выполняться ими добросовестно».
* Статья 31(1): «Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте и в свете его цели и назначения».
* Статья 31(3)(c): «Должны приниматься во внимание… любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между сторонами».

Соответственно, полномочия, предоставленные Совету Безопасности, включая право вето, не могут интерпретироваться или применяться таким образом, чтобы противоречить цели и назначению Устава.

5. Юридические пределы права вето

Хотя статья 27(3) Устава Организации Объединённых Наций предоставляет постоянным членам Совета Безопасности право вето, это право не является абсолютным. Оно должно осуществляться в строгом соответствии с Целями и Принципами Устава (статьи 1 и 24) и добросовестно (статья 2(2)). Как орган, несущий основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, Совет Безопасности юридически обязан выполнять свои функции в соответствии с этими обязательствами.

Согласно статье 24(1), Совет Безопасности осуществляет свои полномочия от имени всех членов Организации Объединённых Наций. Этот представительный мандат налагает фидуциарную обязанность на всех его членов — и особенно на постоянных членов, наделённых правом вето, — действовать добросовестно и в соответствии с основополагающими целями Устава. В совокупности с статьями 1, 2(2) и 24(2), статья 24(1) поддерживает принцип, согласно которому право вето не может законно использоваться для срыва коллективной ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности.

Устав также устанавливает явные процедурные ограничения на право вето через статью 27(3), которая предусматривает, что сторона в споре должна воздержаться от голосования по решениям в соответствии с Главой VI. Это положение воплощает фундаментальный принцип беспристрастности в принятии решений Советом. Если постоянный член предоставляет существенную военную, финансовую или логистическую поддержку одной из сторон вооружённого конфликта, этот член может быть разумно признан стороной в споре и, следовательно, обязан воздержаться.

Устав Организации Объединённых Наций
* Статья 1(1): «Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью: принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угроз миру и для подавления актов агрессии или других нарушений мира, а также осуществлять мирными средствами, в соответствии с принципами справедливости и международного права, урегулирование или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».
* Статья 2(2): «Все Члены, чтобы обеспечить всем им права и преимущества, вытекающие из членства, должны добросовестно выполнять принятые на себя по настоящему Уставу обязательства».
* Статья 24(1): «Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединённых Наций её Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются, что при выполнении своих обязанностей по этой ответственности Совет Безопасности действует от их имени».
* Статья 24(2): «При выполнении этих обязанностей Совет Безопасности должен действовать в соответствии с Целями и Принципами Организации Объединённых Наций. Конкретные полномочия, предоставленные Совету Безопасности для выполнения этих обязанностей, изложены в Главах VI, VII, VIII и XII».
* Статья 27(3): «В решениях по Главе VI и по пункту 3 статьи 52 сторона в споре должна воздержаться от голосования».

В совокупности статьи 1, 2(2), 24(1)–(2) и 27(3) Устава, интерпретируемые в соответствии с статьями 31–33 Венской конвенции о праве международных договоров, устанавливают, что вето — это не неограниченная привилегия, а условное право, предоставленное в доверительное управление международному сообществу. Использование этого права недобросовестно, в целях, противоречащих Уставу, или таким образом, что препятствует Совету Безопасности выполнять свои основные обязанности, представляет собой злоупотребление правом и действие ultra vires. Такое вето не имеет юридической силы в рамках Устава и противоречит императивным нормам (jus cogens), регулирующим международный порядок, в частности тем, которые связаны с предотвращением геноцида и защитой гражданского населения.

6. Роль Международного суда ООН

Ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности, сформулированная в статьях 1 и 24 Устава, неизбежно включает обязанность соблюдать международное право и предотвращать зверства, которые угрожают стабильности международных отношений. Мандат Совета — это не политическая привилегия, а юридическое доверие, осуществляемое от имени всего членства и ограниченное Целями и Принципами Устава. Когда постоянный член использует вето для препятствования мерам, направленным на предотвращение или реагирование на серьёзные нарушения международного права — включая геноцид, преступления против человечности или тяжкие нарушения Женевских конвенций — такое действие представляет собой злоупотребление правом вето и действие ultra vires Устава.

В таких обстоятельствах интерпретационная роль МС ООН становится ключевой. В соответствии со статьёй 36 его Статута, Суд может осуществлять спорную юрисдикцию, если государства-члены подадут на рассмотрение спор относительно интерпретации или применения Устава или Конвенции о геноциде. Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Статута МС ООН и статьёй 96 Устава, Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, а также другие уполномоченные органы ООН, могут запросить консультативное заключение для разъяснения юридических последствий использования вето в конкретных контекстах. Хотя консультативные заключения формально не являются обязательными, они представляют собой авторитетные интерпретации Устава и имеют решающий вес в практике ООН.

Устав Организации Объединённых Наций
* Статья 96(1): «Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать у Международного суда ООН консультативное заключение по любому юридическому вопросу».

Хотя Международный суд ООН (МС ООН) не обладает явной властью аннулировать решение или вето Совета Безопасности, он сохраняет юрисдикцию для интерпретации Устава Организации Объединённых Наций и определения юридических последствий действий, предпринятых в его рамках. Суд, как главный судебный орган Организации Объединённых Наций (статья 92 Устава), осуществляет как спорные, так и консультативные функции, которые охватывают вопросы интерпретации Устава и законности действий органов ООН. Соответственно, если будет установлено, что постоянный член использовал вето недобросовестно или ultra vires по отношению к Целям и Принципам Устава, МС ООН в принципе может подтвердить, что такое вето было юридически неэффективным и что соответствующая резолюция была действительно принята по существу.

На практике такое заключение позволило бы другим членам Совета Безопасности рассматривать вето, наложенное в нарушение Устава, как не имеющее юридической силы, тем самым позволяя Совету приступить к принятию соответствующей резолюции по существу. Вето считалось бы недействительным с самого начала — неспособным аннулировать коллективную обязанность Совета поддерживать мир и безопасность.

7. Восстановление авторитета Организации Объединённых Наций — путь через право

Кризис, выявленный геноцидом в Газе, показал, что паралич Организации Объединённых Наций вызван не столько неудачей её учредительного текста, сколько его интерпретацией и применением. Неспособность Совета Безопасности действовать — несмотря на признание правдоподобного геноцида Международным судом ООН и собственными механизмами расследования ООН — проистекает не из отсутствия юридических полномочий, а из злоупотребления правом вето постоянным членом, действующим в нарушение целей Устава.

Призывы к реформе Устава, хотя и морально обоснованные, давно наталкиваются на процедурную невозможность изменения статьи 108 в системе, требующей согласия тех, кто наиболее заинтересован в сохранении своих привилегий. Поэтому решение заключается не в недостижимом проекте переписывания Устава, а в интерпретации его в соответствии с правом договоров и внутренней логикой самого Устава.

Первый и наиболее немедленный шаг заключается в запросе консультативного заключения от Международного суда ООН (МС ООН) о законности и пределах права вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава. Такое заключение не изменит Устав, но интерпретирует его в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров (VCLT) и императивными нормами международного права, подтверждая, что вето — как и любое право по Уставу — ограничено обязательствами добросовестности, цели и назначения и jus cogens.

Двойные пути к МС ООН: Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности

Согласно статье 96(1) Устава Организации Объединённых Наций и статье 65 Статута Международного суда ООН, как Генеральная Ассамблея, так и Совет Безопасности обладают компетенцией запрашивать консультативные заключения от Суда по любому юридическому вопросу. Каждый путь предоставляет отдельный — но взаимодополняющий — способ для Организации разъяснить законные пределы права вето.

Путь через Генеральную Ассамблею предлагает чёткий и гарантированный путь, поскольку такая резолюция требует лишь простого большинства и не подлежит вето. Это делает его наиболее доступным и процедурно надёжным способом получения судебного разъяснения о масштабе и пределах права вето, особенно в случаях, когда сам Совет Безопасности парализован.

Однако Совет Безопасности также сохраняет полномочия запрашивать такое заключение. Здесь возникает вопрос, может ли вето постоянного члена заблокировать запрос Совета о юридической консультации относительно пределов его собственных полномочий. Согласно статье 27(2) Устава, решения Совета Безопасности по процедурным вопросам принимаются утвердительным голосованием девяти членов и не подлежат вето. Резолюция, запрашивающая консультативное заключение — которая не определяет существенных прав и не налагает обязательных обязательств — однозначно попадает в эту процедурную категорию.

Устав Организации Объединённых Наций
* Статья 27(2): «Решения Совета Безопасности по процедурным вопросам принимаются утвердительным голосованием девяти членов».

Прецедент Намибии (S/RES/284 (1970)) подтверждает эту интерпретацию: запрос Совета на консультативное заключение о юридических последствиях присутствия Южной Африки в Намибии рассматривался как процедурное решение и был принят без вето. По аналогии, резолюция, запрашивающая консультативное заключение о пределах права вето, также касается институциональных процедур Совета и не является актом, затрагивающим права или обязательства государств.

Таким образом, Совет Безопасности может законно принять резолюцию, запрашивающую консультативное заключение МС ООН о пределах права вето как процедурное голосование, требующее лишь девяти утвердительных голосов и не подлежащее вето. После передачи запроса Международному суду ООН будет предоставлено право самому определить, принимать ли этот запрос. Поступая так, МС ООН косвенно подтвердит, что вопрос является процедурным и находится в его юрисдикции — тем самым разрешая через право, а не политику, вопрос о том, подпадает ли проблема пределов вето под судебную компетенцию Суда.

Этот путь гарантирует, что ни один постоянный член не может в одностороннем порядке помешать Организации Объединённых Наций запросить юридическую интерпретацию своего собственного учредительного документа. Он также соответствует принципу effet utile Венской конвенции — каждый договор должен интерпретироваться так, чтобы полностью реализовать его цель и назначение. Разрешение вето препятствовать юридическому разъяснению законности самого вето было бы логическим и юридическим парадоксом, подрывающим целостность Устава и неприкосновенность международного правового порядка.

Восстановление верховенства права

Таким образом, как Генеральная Ассамблея, так и Совет Безопасности обладают законными и взаимодополняющими путями для запроса консультативного заключения от МС ООН. Путь через Генеральную Ассамблею процедурно надёжен; путь через Совет Безопасности юридически обоснован в соответствии с Уставом и правом договоров. Любой из них достигнет одной и той же ключевой цели: разъяснить, что вето не может законно использоваться для препятствования предотвращению геноцида или срыва целей Организации Объединённых Наций.

Через этот процесс Организация сделает важный шаг к восстановлению своего авторитета — подтверждая, что её власть проистекает не из силы, а из верховенства международного права. Верховенство права, а не политические привилегии, должно управлять даже самыми влиятельными органами Организации Объединённых Наций. Только подтверждая этот принцип, Организация может вернуть своё учредительное предназначение: спасти грядущие поколения от бедствий войны.

Заключение

Авторитет Организации Объединённых Наций сегодня находится в момент глубокого переосмысления. Разворачивающийся геноцид в Газе выявил трещины в международном правовом порядке — не в недостаточности его норм, а в неспособности его институтов их поддерживать. Запрет на геноцид, закреплённый в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) и признанный как jus cogens, обязывает все государства и все органы Организации Объединённых Наций без исключения. Однако перед лицом подавляющих доказательств и официальных выводов Международного суда ООН главный орган Организации по поддержанию мира и безопасности остаётся парализованным из-за злоупотребления правом вето.

Этот паралич — не неизбежная черта международной политики; это провал управления и нарушение юридического доверия. Постоянные члены Совета Безопасности обладают своими полномочиями от имени всего членства в соответствии со статьёй 24(1) Устава. Эта власть является фидуциарной, а не собственнической. Когда вето используется для защиты продолжающегося геноцида или препятствования гуманитарной защите, оно перестаёт быть инструментом миротворчества и становится инструментом безнаказанности. Такое использование является ultra vires — выходящим за рамки полномочий, предоставленных Уставом, — и юридически несовместимым как с буквой, так и с духом Организации Объединённых Наций.

В конечном счёте, способность Организации Объединённых Наций восстановить свою легитимность зависит от её готовности обеспечивать соблюдение собственного права. Восстановление авторитета — это не просто выпуск резолюций или отчётов; это приведение Организации в соответствие с принципами, которые оправдывали её создание — мир, справедливость, равенство и защита человеческой жизни. Геноцид в Газе определит наследие этой эпохи не только для непосредственно вовлечённых государств, но и для всей международной системы.

Авторитет Организации Объединённых Наций и целостность самого международного права зависят от этого выбора.

Генеральная Ассамблея Организации Объединённых Наций — Проект резолюции

Этот проект резолюции предлагается добросовестно и из необходимости, ссылаясь на принципы, сформулированные веками в великих юридических традициях мира, которые утверждают, что власть должна осуществляться с искренностью, справедливостью и уважением к жизни.

Он предлагается как удобство и ресурс для любого государства-члена или группы государств-членов, которые могут пожелать использовать через Генеральную Ассамблею законный и конструктивный путь для разъяснения пределов права вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава Организации Объединённых Наций, в соответствии с интерпретационной основой Венской конвенции о праве международных договоров и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948).

Проект не является предписывающим и не несёт собственнических претензий. Он разработан для модификации, адаптации или расширения любым государством или делегацией по их усмотрению в соответствии с потребностями международного мира и целями Организации Объединённых Наций.

Он представлен в убеждении, что там, где политическая реформа остаётся недостижимой, законная интерпретация остаётся наиболее надёжным способом восстановления авторитета Организации Объединённых Наций и подтверждения верховенства международного права над властью.

Запрос консультативного заключения Международного суда ООН о юридических пределах права вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава Организации Объединённых Наций

Генеральная Ассамблея,

Припоминая Цели и Принципы Организации Объединённых Наций, изложенные в Уставе,

Подтверждая, что в соответствии со статьёй 24(1) Устава Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются, что Совет действует от их имени,

Признавая, что все Члены должны добросовестно выполнять обязательства, принятые в соответствии с Уставом, согласно статье 2(2),

Имея в виду, что согласно статье 27(3) Устава сторона в споре должна воздержаться от голосования по решениям в соответствии с Главой VI и пунктом 3 статьи 52,

Припоминая статью 96(1) Устава и статью 65 Статута Международного суда ООН, которые уполномочивают Генеральную Ассамблею запрашивать консультативные заключения по любому юридическому вопросу,

Подтверждая, что Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) («Конвенция о геноциде») кодифицирует обязательство erga omnes и jus cogens предотвращать и наказывать геноцид,

Принимая во внимание юриспруденцию Международного суда ООН, включая Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) (Решение от 26 февраля 2007 г.), которая постановила, что обязанность предотвращать геноцид возникает в момент, когда государство узнаёт или должно было бы узнать о серьёзном риске геноцида,

Признавая, что Венская конвенция о праве международных договоров (1969) отражает обычное международное право в отношении интерпретации и исполнения договоров, включая принципы добросовестности, цели и назначения и effet utile (статьи 26 и 31–33),

Сознавая, что использование вето должно быть совместимо с целью и назначением Устава, общим международным правом и императивными нормами, и что злоупотребление правом не может порождать законных последствий,

Обеспокоенная тем, что использование вето для препятствования мерам, направленным на предотвращение или прекращение геноцида, преступлений против человечности или серьёзных нарушений международного гуманитарного права, рискует сделать Совет неспособным выполнять свои обязанности и подрывает авторитет Организации,

Решительно настроенная разъяснить в праве пределы и юридические последствия использования вето в соответствии со статьёй 27(3) в таких обстоятельствах,

1.  Решает, в соответствии со статьёй 96(1) Устава Организации Объединённых Наций и статьёй 65 Статута Международного суда ООН, запросить консультативное заключение от Международного суда ООН по юридическим вопросам, изложенным в Приложении A к настоящей резолюции;

2.  Просит Генерального секретаря переслать настоящую резолюцию вместе с Приложениями A–C в Международный суд ООН немедленно и предоставить Суду фактическое и юридическое досье, указанное ориентировочно в Приложении C;

3.  Приглашает государства-члены, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по правам человека, Международный уголовный суд (в пределах его мандата) и соответствующие органы, агентства и механизмы ООН представить письменные заявления в Суд по вопросам, изложенным в Приложении A, и уполномочивает Президента Генеральной Ассамблеи представить институциональное заявление от имени Ассамблеи;

4.  Просит Международный суд ООН, если это осуществимо, придать вопросу приоритет и указать сроки для письменных заявлений и устных слушаний, соответствующие срочности, присущей вопросам, связанным с императивными нормами и обязанностью предотвращать геноцид;

5.  Призывает Совет Безопасности, в ожидании консультативного заключения, рассмотреть свою практику в отношении вето в свете статей 1, 2(2), 24 и 27(3) Устава, Конвенции о геноциде и Венской конвенции о праве международных договоров;

6.  Решает включить в предварительную повестку дня своей следующей сессии пункт под названием «Последующие действия по консультативному заключению Международного суда ООН о пределах права вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава» и оставаться в курсе этого вопроса.

Приложение A — Вопросы, подлежащие рассмотрению Международным судом ООН

Вопрос 1 — Интерпретация договоров и добросовестность

(a). Применяются ли обычные правила интерпретации договоров, кодифицированные в статьях 31–33 Венской конвенции о праве международных договоров, к Уставу Организации Объединённых Наций, и если да, то как добросовестность, цель и назначение и effet utile влияют на интерпретацию статьи 27(3) в отношении статей 1, 2(2) и 24 Устава?
(b). В частности, может ли вето осуществляться в соответствии с Уставом, если его эффект заключается в срыве основной ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности и препятствовании мерам, требуемым императивными нормами?

Вопрос 2 — Сторона в споре и воздержание

Каково юридическое значение фразы «сторона в споре должна воздержаться от голосования» в статье 27(3) Устава, включая:
(a). критерии для определения, является ли член Совета «стороной в споре» в соответствии с Главой VI; и
(b). делает ли существенная военная, финансовая или логистическая поддержка воюющей стороне постоянного члена «стороной в споре», обязанной воздержаться?

Вопрос 3 — Jus Cogens и обязанность предотвращать геноцид

(a). Ограничивают ли jus cogens нормы и обязательства erga omnes, включая обязанность предотвращать геноцид в соответствии со статьёй I Конвенции о геноциде и обычным международным правом, законное использование вето?
(b). В какой момент — особенно в свете юриспруденции МС ООН о серьёзном риске — возникает обязанность действовать для Совета Безопасности и его членов, так что наложение вето было бы несовместимым с Уставом?

Вопрос 4 — Юридические последствия вето ultra vires

(a). Каковы юридические последствия в институциональной структуре Организации Объединённых Наций, когда вето налагается недобросовестно, вопреки jus cogens или в нарушение статьи 27(3)?
(b). В таких обстоятельствах может ли Совет Безопасности или Организация Объединённых Наций рассматривать вето как юридически неэффективное, продолжать принимать меры по существу или иным образом игнорировать его эффекты в той мере, в какой это необходимо для выполнения обязанностей Совета в соответствии со статьями 1 и 24?
(c). Каковы обязательства государств-членов в соответствии со статьями 25 и 2(2) Устава, когда они сталкиваются с вето, предположительно являющимся ultra vires?

Вопрос 5 — Взаимосвязь с Генеральной Ассамблеей (Объединение ради мира)

Каковы юридические последствия для полномочий Генеральной Ассамблеи в соответствии со статьями 10–14 Устава и резолюцией A/RES/377(V) (Объединение ради мира), когда вето налагается в обстоятельствах, описанных в вопросах 3 и 4?

Вопрос 6 — Право договоров

(a). Как статьи 26 (pacta sunt servanda) и 27 (внутреннее право не является оправданием) Венской конвенции о праве международных договоров влияют на использование постоянным членом вето, если такое использование препятствует выполнению обязательств по Уставу или Конвенции о геноциде?
(b). Применяется ли доктрина злоупотребления правом или принцип, согласно которому действия ultra vires не порождают юридических последствий, к вето в правовом порядке ООН, и с какими последствиями?

Приложение B — Ключевые юридические тексты

Устав Организации Объединённых Наций
* Статья 1(1): «Поддерживать международный мир и безопасность… и принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угроз миру».
* Статья 2(2): «Все Члены… должны добросовестно выполнять принятые на себя по настоящему Уставу обязательства».
* Статья 24(1): «Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединённых Наций её Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются, что при выполнении своих обязанностей… Совет Безопасности действует от их имени».
* Статья 27(3): «В решениях по Главе VI и по пункту 3 статьи 52 сторона в споре должна воздержаться от голосования».
* Статья 96(1): «Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать у Международного суда ООН консультативное заключение по любому юридическому вопросу».

Венская конвенция о праве международных договоров (1969)
* Статья 26 (Pacta sunt servanda): «Каждый действующий договор обязателен для его сторон и должен выполняться ими добросовестно».
* Статья 27: «Сторона не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора».
* Статья 31(1): «Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте и в свете его цели и назначения».
* Статья 31(3)(c): «Должны приниматься во внимание… любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между сторонами».
* Статьи 32–33: (дополнительные средства; интерпретация аутентичных текстов)

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948)
* Статья I: «Договаривающиеся Стороны подтверждают, что геноцид… является преступлением по международному праву, которое они обязуются предотвращать и наказывать».

Международный суд ООН — Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории (Решение, 26 февраля 2007 г.)
* «Обязанность государства предотвращать и соответствующая обязанность действовать возникают в тот момент, когда государство узнаёт или должно было бы узнать о существовании серьёзного риска совершения геноцида».

Приложение C — Ориентировочное досье для Генерального секретаря

Для оказания помощи Суду Генеральному секретарю предлагается собрать и передать досье, включающее, в частности:

1.  Практика Устава ООН: Записи Репертуара практики по статьям 24 и 27; исторические travaux по статье 27(3); прецеденты по воздержаниям «стороны в споре».
2.  Записи Совета Безопасности: Проекты резолюций и записи голосований в ситуациях, связанных с массовыми зверствами; стенограммы заседаний, отмечающие ссылки на статью 27(3) или обязательства по воздержанию.
3.  Материалы Генеральной Ассамблеи: Резолюции по Объединению ради мира; соответствующие запросы консультативных заключений и последующая практика.
4.  Юриспруденция МС ООН: Босния против Сербии (2007); соответствующие приказы о временных мерах и консультативные заключения, касающиеся интерпретации Устава, jus cogens, erga omnes и институциональных полномочий.
5.  Право договоров: Travaux préparatoires Венской конвенции и комментарии МКП ООН к статьям 26–33; меморандумы Секретариата ООН о Уставе как договоре.
6.  Корпус по предотвращению зверств: Доклады Генерального секретаря; выводы СПЧ и COI; обновления ситуации от УВКПЧ и OCHA; практика обязательств по должной осмотрительности для предотвращения геноцида и массовых зверств.
7.  Научные и институциональные анализы: Материалы от признанных авторитетов в области публичного международного права по злоупотреблению правом, действиям ultra vires и юридическим последствиям действий, нарушающих императивные нормы в рамках международных организаций.

Пояснительная записка (неоперативная)

-   Цель: Разъяснить юридические пределы использования вето в случаях, когда задействованы императивные нормы и обязательства erga omnes; определить юридические последствия вето ultra vires; и описать взаимодействие между Советом и Ассамблеей (включая Объединение ради мира).
-   Дизайн: Вопросы в Приложении A побуждают Суд:
    -   Применить статьи 31–33 VCLT к Уставу (интерпретация добросовестно; цель и назначение);
    -   Определить «сторона в споре» и воздержание в соответствии со статьёй 27(3);
    -   Сформулировать, как jus cogens (включая обязанность предотвращать геноцид) ограничивает вето;
    -   Указать юридический эффект вето, наложенного недобросовестно или вопреки императивным нормам;
    -   Разъяснить роль Ассамблеи, когда Совет парализован.