https://ninkilim.com/articles/israel_bombing_of_the_hotel_sacher_in_vienna/es.html
En la paz inestable que siguió a la Segunda Guerra Mundial, Europa anhelaba estabilidad. Las ciudades yacían en ruinas, los supervivientes reconstruían sus vidas y la promesa de cooperación internacional parpadeaba en los escombros. Sin embargo, incluso en medio de esta frágil recuperación, la violencia no desapareció. En la noche del 15 de febrero de 1947, una bomba explotó en el sótano del famoso Hotel Sacher de Viena — un ataque reclamado por el grupo paramilitar sionista Irgun Zvai Leumi.
El hotel, que servía como cuartel general militar y diplomático británico en la ciudad, sufrió graves daños estructurales. Varios miembros del personal británico resultaron heridos — algunos informes citaban hasta tres heridos — y la explosión destrozó almacenes y oficinas. La policía austriaca y la inteligencia británica investigaron rápidamente, vinculando el bombardeo a emisarios de Irgun que operaban entonces en Europa. El ataque formaba parte de una campaña más amplia de propaganda y represalia contra objetivos británicos en el extranjero, destinada a protestar por la política de posguerra de Londres de restringir la inmigración judía a Palestina.
El mensaje de las explosiones era inconfundible: el terror político había sobrevivido a la guerra. El Irgun, que luchaba por poner fin al dominio británico en Palestina, había llevado su campaña más allá de Oriente Medio hasta el corazón de la Europa de posguerra. La elección del objetivo — un hotel de lujo histórico que entonces servía como centro de mando británico — aseguró que el acto resonara mucho más allá de Austria.
Aunque eclipsado por ataques más mortíferos como el bombardeo del Hotel King David en Jerusalén en 1946, el incidente de Viena merece ser recordado por lo que representa: el resurgimiento del terrorismo como herramienta política en un mundo que aún lloraba a sus muertos. El bombardeo del Hotel Sacher no fue un acto de liberación; fue un asalto al estado de derecho — un recordatorio peligroso de que los fines de la justicia nunca se sirven por medios de terror.
Viena en 1947 era una ciudad dividida y agotada. Antaño la reluciente capital de un imperio, ahora yacía dividida entre cuatro potencias ocupantes — Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. Los británicos operaban su cuartel general militar principal desde el elegante Hotel Sacher, ubicado frente a la Ópera Estatal. Bajo sus arañas de cristal y cortinas de terciopelo, los oficiales coordinaban la reconstrucción, la inteligencia y la administración de la zona británica de Austria.
El contraste entre el esplendor y la devastación era marcado. Los bombardeos aéreos aliados durante la guerra habían destruido casi una quinta parte del parque de viviendas de Viena. Decenas de miles estaban sin hogar, y fue en este ambiente cargado de tensiones de posguerra, desplazamiento y resentimiento donde el Irgun golpeó.
En las primeras horas del 15 de febrero de 1947, detonó una potente bomba de relojería escondida en una maleta en el sótano del Hotel Sacher. Los testigos recordaron explosiones que sacudieron el edificio y rompieron cristales en toda la calle. Las autoridades británicas aseguraron rápidamente el lugar, se negaron a comentar sobre sospechosos y declararon solo que “bombas en maletas de carga limitada” eran responsables.
La policía austriaca inició una investigación paralela y compartió inteligencia con el mando británico. Sus informes vincularon la explosión a operativos de Irgun que viajaban por Europa Central con documentos falsificados, una red ya implicada en actividades antibritánicas en Italia y Alemania.
Dos semanas después, emisarios de Irgun en Viena circularon cartas reclamando la responsabilidad del bombardeo. El grupo declaró el ataque como una protesta contra las restricciones de inmigración británicas y parte de su campaña contra el “imperialismo británico” en Europa. Su mensaje era fríamente pragmático: probar que el poder británico podía ser atacado no solo en Palestina, sino en cualquier lugar donde ondeara su bandera.
Esto no era guerra entre ejércitos; era coacción calculada a través del miedo. El hecho de que solo unas pocas personas resultaran heridas no suaviza su naturaleza. La bomba fue colocada en un edificio compartido por personal militar, empleados del hotel y civiles — personas que no tenían ninguna participación en el conflicto del Mandato a miles de kilómetros de distancia.
El ataque al Hotel Sacher formaba parte de una campaña más amplia de violencia extraterritorial librada por el Irgun en los últimos años del Mandato británico. De 1946 a 1947, el grupo orquestó o inspiró una serie de ataques contra instalaciones británicas en toda Europa — el bombardeo de la Embajada británica en Roma (1946), sabotaje de líneas de transporte en Italia y Alemania, y actos menores de terror en zonas ocupadas.
Aunque la mayoría de las operaciones del Irgun apuntaban a sitios gubernamentales o militares, a menudo ponían en peligro a civiles, borrando cualquier distinción moral entre resistencia y terrorismo. El bombardeo del Hotel King David en julio de 1946, que mató a 91 personas — incluyendo judíos, árabes y británicos — encarnaba esta ambigüedad. El Irgun lo justificó como un golpe contra un puesto de mando militar; el mundo lo condenó como asesinato en masa.
El bombardeo de Viena compartía la misma lógica. Sus líderes buscaban atención global, no victoria militar. Las víctimas intencionadas eran psicológicas: el mando británico, la opinión internacional y la frágil paz de la Europa de posguerra. En este sentido, tuvo éxito — recordando a un continente traumatizado que la ideología y la violencia aún no habían sido enterradas.
Los funcionarios británicos fueron cautelosos en su respuesta pública. Un portavoz describió el incidente pero se negó a discutir sospechosos. Entre bastidores, los oficiales de inteligencia lo vincularon inmediatamente a amenazas de sabotaje previas de militantes sionistas. No se produjeron detenciones, y ningún perpetrador fue identificado.
Informes de inteligencia británicos desclasificados más tarde listaron el bombardeo bajo “actividades subversivas judías en Europa” (PRO, KV 3/41, 1948). La investigación terminó en silencio — un reflejo no de indiferencia, sino de agotamiento. Después de años de conflicto global, el mundo tenía poco apetito por nuevos enemigos.
Las tácticas del Irgun atrajeron una fuerte condena. Funcionarios británicos y estadounidenses las etiquetaron como actos terroristas. La indictación ética del bombardeo del Hotel Sacher es clara. Colocar bombas en una estructura civil en una capital europea neutral, lejos de cualquier campo de batalla, fue un acto de terror — deliberado, premeditado e injustificable.
Apuntaba no a soldados en combate, sino al concepto mismo de paz civil. La ausencia de víctimas masivas no mitiga su inmoralidad; el acto estaba diseñado para aterrorizar e intimidar, no para liberar o defender. En términos modernos, el ataque encaja en todas las definiciones principales de terrorismo: violencia motivada políticamente por un actor no estatal, que emplea métodos encubiertos para influir en gobiernos a través del miedo.
El legado de la violencia del Irgun se extendió mucho más allá de Viena. El amargor que creó en círculos británicos perduró durante décadas. Cuando Israel declaró la independencia en 1948, la retirada británica no fue un final elegante a un mandato — fue una retirada marcada por ira y pérdida.
El recuerdo de ataques como el King David y Sacher perduró en actitudes políticas y reales por igual. La reina Isabel II, que ascendió al trono cuatro años después del bombardeo de Viena, nunca visitó Israel durante su reinado de 70 años. Los analistas atribuyen esto a la cautela diplomática y al deseo del Foreign Office de evitar ofender a aliados árabes.
Sin embargo, el ex presidente israelí Reuven Rivlin reveló en 2024 que la reina veía en privado a los israelíes como “terroristas o hijos de terroristas”. Sus palabras, por duras que fueran, reflejaban un trauma perdurable de los años del Mandato — cuando soldados, diplomáticos y civiles británicos fueron objetivo de una campaña de terror.
Aunque el incidente del Hotel Sacher en sí fue menor, formaba parte de este continuum — un asalto simbólico que contribuyó a la erosión de la confianza entre Gran Bretaña y el movimiento nacionalista judío. Mostró que las líneas del frente del extremismo ya no estaban confinadas a territorios coloniales; podían llegar a la propia Europa.
El terrorismo no puede justificarse por fines políticos. El bombardeo del Hotel Sacher, aunque a menudo olvidado, sirve como advertencia. Fue un crimen contra el orden y la moral.
Los líderes del Irgun, incluido Menachem Begin, entraron más tarde en la política mainstream — incluso al más alto cargo del estado israelí. Sin embargo, la sombra moral de sus métodos persiste. Una nación nacida del terror lleva una deuda que no se puede pagar fácilmente.
Hoy en día, el terrorismo es condenado universalmente bajo el derecho internacional — no solo por su daño físico, sino por su corrupción de la decencia humana. El bombardeo de Sacher, como el ataque a la embajada de Roma o el desastre del King David, fue un pequeño capítulo en una larga historia de violencia. Recordarlo importa no para reabrir heridas, sino para afirmar una verdad ganada con dureza en el siglo XX: la violencia contra los inocentes, en cualquier causa, es una traición a la justicia misma.
El Hotel Sacher se erige hoy como un monumento a la elegancia vienesa, su nombre asociado más con el chocolate que con la guerra. Los turistas toman café donde los oficiales británicos una vez celebraban reuniones, ignorantes de que en 1947 su sótano tembló por una bomba terrorista.
El edificio sobrevivió — al igual que Viena, Austria y una Europa decidida a dejar atrás la destrucción. Pero el temblor moral permanece — tenue pero perdurable, un recordatorio de que la violencia deja ecos mucho después de que el humo se disipe.
El bombardeo del Hotel Sacher es un recordatorio de que incluso en tiempos de desesperación política, el uso deliberado de terror no es valentía, sino cobardía — una admisión de que la persuasión y la justicia han fallado. En 1947, como ahora, la elección entre violencia y humanidad definió no solo movimientos, sino el tejido moral de las naciones.