https://ninkilim.com/articles/israel_attacks_qatar/pt.html
Na tarde de 9 de setembro de 2025, uma série de explosões abalou Doha, a capital do Qatar, enviando colunas de fumaça preta sobre o distrito de Legtaifiya-Katara. Testemunhas oculares, fotografias e reportagens no local da Reuters confirmaram múltiplas detonações em Doha no dia 9 de setembro, com colunas de fumaça subindo perto do posto de gasolina Legtaifiya, adjacente a um complexo residencial protegido pela Guarda Emiri do Qatar. Veículos de emergência foram rapidamente despachados para a área. Diferentemente de muitas operações anteriores em que Israel se recusou a comentar, as FDI e o Shin Bet emitiram declarações em poucas horas, reivindicando um ataque conjunto “preciso” contra a liderança do Hamas em Doha. Autoridades israelenses enquadraram o ataque como parte de uma campanha mais ampla contra o Hamas após a guerra de outubro de 2023.
O ataque de 9 de setembro de 2025 em Doha não foi apenas um ato militar; representou um ataque direto à ordem jurídica internacional e à frágil arquitetura que permite que estados e povos negociem a paz. Este capítulo examina as dimensões legais do ataque sob a Carta das Nações Unidas e o direito internacional consuetudinário, e depois considera as consequências simbólicas e práticas para futuros esforços de mediação, negociações de cessar-fogo e a segurança das nações anfitriãs que fornecem espaço diplomático.
O Artigo 2(4) da Carta da ONU proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado. O ataque de Israel em Doha, realizado sem o consentimento do Qatar, enquadra-se diretamente nessa proibição. O Qatar é um estado-membro soberano da ONU; não há ambiguidade de que seu território não pode ser legalmente atacado sem uma exceção válida.
A única exceção reconhecida é a autodefesa sob o Artigo 51, acionada quando um estado sofre um “ataque armado”. Israel invocou a autodefesa contra o Hamas em Gaza e no Líbano; mas aplicar essa justificativa aos membros do Hamas que residem sob proteção do Qatar em Doha é, na melhor das hipóteses, frágil.
Em resumo, a ação de Israel no Qatar não pode ser plausivelmente defendida como autodefesa. É um uso da força em violação da Carta, equivalente a um ato de agressão sob a Resolução 3314 da Assembleia Geral.
Do direito romano às Convenções de Viena, a inviolabilidade dos enviados tem sido uma regra fundamental da diplomacia. Negociadores, mesmo adversários, têm passagem segura e proteção garantidas. A Corte Internacional de Justiça enfatizou repetidamente esse princípio, mais notavelmente no caso dos reféns de Teerã, onde descreveu a inviolabilidade dos enviados como um pilar da ordem internacional.
Embora o Hamas não seja um estado reconhecido, seus negociadores foram formalmente convidados pelo Qatar para conduzir negociações de cessar-fogo. Ao hospedá-los, o Qatar estendeu garantias de conduta segura, e a comunidade internacional os tratou como enviados de paz funcionais — muito como os negociadores talibãs em Doha ou os enviados das FARC em Havana. Atacá-los, portanto, não apenas violou a soberania do Qatar, mas também quebrou o véu protetor da inviolabilidade das negociações.
O ataque representa uma afronta grave ao próprio Qatar:
Sob o direito internacional, o Qatar tem o direito de caracterizar o ataque como um ataque armado, permitindo-lhe invocar a autodefesa do Artigo 51 e buscar reparação perante o Conselho de Segurança da ONU e a Corte Internacional de Justiça.
A mensagem simbólica desse ataque é devastadora: qualquer país que hospede negociações de paz pode ser transformado em um campo de batalha. Se os negociadores podem ser alvos em seus quartos de hotel ou residências diplomáticas, então:
O ataque de Doha apagou a linha entre campo de batalha e capital civil. Um complexo residencial, um posto de gasolina e bairros civis próximos foram colocados em perigo por uma operação militar estrangeira. Isso mina o princípio de distinção, um pilar do direito internacional humanitário, e alerta outras nações anfitriãs de que sua infraestrutura civil pode ser um dano colateral simplesmente por se envolverem na construção da paz.
Os mediadores prosperam com confiança e neutralidade. Ao atacar em Doha, Israel implicitamente rotulou o Qatar — um mediador de longa data entre Israel e o Hamas — como um local inseguro. O efeito é deslegitimar a mediação do Qatar e desencorajar terceiros estados de oferecer serviços semelhantes. O efeito inibidor é imediato: partes em conflitos podem calcular que hospedar negociações de paz agora torna sua capital um alvo.
Essa violação vai além do Qatar. Ela sinaliza ao mundo que:
Tal precedente erode a resolução pacífica de disputas mandatada pelo Artigo 33 da Carta da ONU e enfraquece a já frágil infraestrutura de resolução de conflitos internacionais.
Ao atacar a capital de um estado-membro soberano da ONU sem justificativa, Israel demonstrou estar disposto a violar as regras mais fundamentais da ordem internacional. Esse comportamento não é isolado: segue um padrão mais amplo de assassinatos extraterritoriais, mortes direcionadas e desrespeito pela soberania do estado anfitrião.
Um estado rebelde não é definido apenas pela ideologia, mas pela desobediência persistente às normas internacionais:
Atacar negociadores de paz em uma área residencial carrega as características do terrorismo:
O dever principal de um estado é garantir a segurança de seus cidadãos e a integridade de seu território. O ataque de Israel colocou ambos em risco.
O Ministério das Relações Exteriores do Qatar condenou o incidente como um “ataque criminoso covarde”, enfatizando que o ataque visou prédios residenciais que abrigavam negociadores do Hamas. Doha denunciou-o como uma violação grave do direito internacional e uma quebra da soberania do Qatar. O governo anunciou uma investigação imediata “nos mais altos níveis”.
O Qatar abriga a Base Aérea de Al Udeid, a maior instalação militar dos EUA no Oriente Médio, e é designado como um aliado importante não-membro da OTAN. Washington depende do Qatar para projeção de poder, logística e mediação na região.
Os Estados Unidos têm historicamente usado seu poder de veto para bloquear resoluções do Conselho de Segurança críticas a Israel. Esse escudo diplomático permitiu que Israel agisse com relativa impunidade. No entanto, o Qatar agora tem a credibilidade para argumentar que a proteção contínua de Israel pelos EUA prejudica a própria soberania e segurança do Qatar.
O ataque de Israel em Doha foi um ato de terrorismo estatal e conduta rebelde, violando a Carta da ONU e os princípios mais básicos da soberania. O Qatar, posicionado de forma única como aliado dos EUA e anfitrião de forças americanas cruciais, agora enfrenta uma decisão profunda: aceitar a proteção contínua de Israel pelos EUA no Conselho de Segurança ou afirmar sua soberania exigindo mudanças. Se Washington se recusar, o Qatar tem tanto o direito legal quanto o dever moral para com seus cidadãos de tomar medidas drásticas — desde expulsar ativos diplomáticos e militares americanos até invocar a autodefesa do Artigo 51. A escolha definirá não apenas a política externa do Qatar, mas também a credibilidade do direito internacional em si.