https://ninkilim.com/articles/icj_israel_obligations_occupying_power/pl.html
W dniu 18 grudnia 2024 roku Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych (UNGA) przyjęło Rezolucję 79/232, wnioskując o opinię doradczą od Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (ICJ) w sprawie „obowiązków Izraela w związku z obecnością i działalnością Organizacji Narodów Zjednoczonych, innych organizacji międzynarodowych oraz państw trzecich na Okupowanym Terytorium Palestyńskim (OPT) i w odniesieniu do niego.”
W dniu 22 października 2025 roku ICJ wydał swoją opinię doradczą, omawiając ramy prawne regulujące obowiązki Izraela jako mocy okupacyjnej oraz jego odpowiedzialność wobec Organizacji Narodów Zjednoczonych, innych organizacji międzynarodowych i państw trzecich zaangażowanych w działalność humanitarną i rozwojową na OPT.
Trybunał potwierdził swoją jurysdykcję na podstawie Artykułu 65 Statutu ICJ oraz Artykułu 96 Karty ONZ, stwierdzając, że Zgromadzenie Ogólne było uprawnione do zwrócenia się o jego wskazówki. Odrzucił zastrzeżenia, że wniosek miał charakter polityczny lub pokrywał się z kwestiami rozpatrywanymi przez Trybunał w sprawie Republika Południowej Afryki przeciwko Izraelowi (Zastosowanie Konwencji w sprawie Zapobiegania i Karania Zbrodni Ludobójstwa). Nie znajdując „przekonującego powodu” do odrzucenia wniosku, Trybunał podkreślił, że pytanie miało charakter prawny i mieściło się w pełni w jego funkcji doradczej.
Kluczowe jest podkreślenie, że mandat ICJ w tej sprawie był interpretacyjny, a nie śledczy. Trybunał nie miał za zadanie weryfikować ani oceniać rzeczywistego postępowania Izraela, lecz wyjaśnić prawne obowiązki Izraela na mocy prawa międzynarodowego jako mocy okupacyjnej i państwa członkowskiego ONZ. Chociaż Trybunał był świadomy licznych raportów ONZ i mediów zarzucających naruszenia w Gazie i na Zachodnim Brzegu, nie oceniał ani nie orzekał w tych sprawach niezależnie. Informacje kontekstowe przedstawione tutaj dotyczące działań Izraela i warunków humanitarnych nie pochodzą z samej opinii doradczej, lecz z publicznie dostępnych i dobrze udokumentowanych źródeł, które pomagają zilustrować znaczenie i powagę ustaleń Trybunału.
ICJ potwierdził, że Izrael pozostaje mocą okupacyjną w Strefie Gazy i innych częściach Okupowanego Terytorium Palestyńskiego w rozumieniu Artykułu 42 Regulaminów Haskich z 1907 roku oraz Czwartej Konwencji Genewskiej z 1949 roku, pomimo tzw. „wycofania” w 2005 roku. Chociaż Izrael wycofał wtedy swoją stałą obecność wojskową i osiedla z Gazy, Trybunał zauważył, że Izrael nadal sprawuje efektywną kontrolę nad granicami, przestrzenią powietrzną, wodami terytorialnymi, rejestrem ludności i kluczową infrastrukturą, utrzymując tym samym stopień władzy, który definiuje okupację w świetle prawa międzynarodowego.
Trybunał wyjaśnił, że to efektywna kontrola, a nie fizyczna obecność wojsk, określa istnienie okupacji. W związku z tym Izrael ponosi pełen zakres obowiązków prawnych mocy okupacyjnej, w tym obowiązek ochrony ludności cywilnej, zapewnienia porządku publicznego i bezpieczeństwa oraz poszanowania suwerenności i praw ludności okupowanej na mocy międzynarodowego prawa humanitarnego i praw człowieka.
Na podstawie Artykułów 55 i 56 Czwartej Konwencji Genewskiej moc okupacyjna ponosi podstawową i bezpośrednią odpowiedzialność za zapewnienie zaopatrzenia w żywność, opieki medycznej i zdrowia publicznego ludności pod jej kontrolą. Są to obowiązki bezwarunkowe, które należy wypełnić na koszt okupanta.
Tylko wtedy, gdy moc okupacyjna rzeczywiście nie jest w stanie zapewnić potrzeb ludności, może przyjmować i ułatwiać operacje pomocy humanitarnej prowadzone przez inne państwa lub bezstronne organizacje humanitarne. Nawet wtedy Artykuł 59 zobowiązuje ją do „zgody i ułatwiania” takich operacji „wszelkimi dostępnymi środkami”. Jakakolwiek przeszkoda lub ograniczenie działań pomocowych jest sprzeczna z Konwencją i, jeśli prowadzi do niedostatku lub głodu, może stanowić poważne naruszenie i zbrodnię wojenną na mocy międzynarodowego prawa zwyczajowego.
Opinia Trybunału określa te obowiązki w abstrakcyjnych kategoriach prawnych; nie ocenia postępowania Izraela w Gazie. Niemniej jednak obszerne raporty ONZ i organizacji humanitarnych udokumentowały powszechne ograniczenia w dostępie do żywności, paliwa i zaopatrzenia medycznego — warunki, które ściśle odpowiadają prawnym zakazom opisanym przez ICJ.
ICJ potwierdził, że głodzenie ludności cywilnej jako metoda prowadzenia wojny jest absolutnie zakazane na mocy Artykułu 54 Protokołu Dodatkowego I (1977), Artykułów 55–59 Czwartej Konwencji Genewskiej oraz Reguły 53 międzynarodowego prawa humanitarnego zwyczajowego. Zakaz ten obejmuje wszelkie polityki lub działania, które pozbawiają ludność cywilną przedmiotów niezbędnych do przetrwania, w tym żywności, wody, paliwa i lekarstw.
Chociaż Trybunał nie oceniał dowodów postępowania na miejscu, wyjaśnił, że celowa obstrukcja pomocy lub manipulacja podstawowymi zasobami może stanowić poważne naruszenia i zbrodnie wojenne na mocy prawa międzynarodowego. Standard prawny jest zatem jasny, nawet jeśli Trybunał sam nie zastosował go do okoliczności faktycznych.
Niezależne raporty agencji ONZ i organizacji humanitarnych wskazują, że ograniczenia nałożone na Gazę doprowadziły do ostrego głodu i załamania medycznego. Chociaż te relacje nie były badane przez Trybunał, ilustrują rodzaj sytuacji, do której bezpośrednio odnosi się rozumowanie prawne ICJ — taką, w której celowe pozbawienie podstawowych dóbr stanowiłoby użycie głodzenia jako metody wojny oraz formę karania zbiorowego, zakazaną na mocy Artykułu 33 Czwartej Konwencji Genewskiej.
Trybunał potwierdził również, że takie zakazy są nienaruszalne. Nawet w sytuacjach konfliktu zbrojnego lub uzasadnionych obaw o bezpieczeństwo państwa nie mogą powoływać się na argumenty bezpieczeństwa, aby usprawiedliwić naruszenia norm bezwzględnie obowiązujących w prawie międzynarodowym, w tym zakazów głodzenia, karania zbiorowego i odmowy prawa do samostanowienia. Te obowiązki są absolutne i wiążące, niezależnie od okoliczności wojskowych lub politycznych.
Jako państwo członkowskie ONZ Izrael jest zobowiązany do działania w dobrej wierze we współpracy z Organizacją na podstawie Artykułów 2(2) i 2(5) Karty ONZ oraz do poszanowania przywilejów i immunitetów Organizacji Narodów Zjednoczonych, jej agencji i personelu na podstawie Artykułu 105 Karty oraz Konwencji z 1946 roku w sprawie Przywilejów i Immunitetów Organizacji Narodów Zjednoczonych (CPIUN). Te zabezpieczenia pozostają w mocy podczas konfliktów zbrojnych i okupacji.
ICJ potwierdził, że Izrael musi szanować i chronić personel, mienie i obiekty ONZ oraz pozwalać i ułatwiać działalność agencji ONZ, zwłaszcza tych zaangażowanych w pomoc humanitarną, takich jak UNRWA. Trybunał nie wydał ustaleń dotyczących konkretnych incydentów, ale podkreślił, że ingerencja w operacje ONZ lub ataki na jej personel stanowiłyby poważne naruszenia międzynarodowego prawa humanitarnego.
Dla kontekstu, źródła ONZ podają, że między październikiem 2023 a końcem 2025 roku ponad 190 pracowników ONZ — niemal wszyscy z UNRWA — zginęło w operacjach wojskowych Izraela w Gazie, co stanowi najwyższą liczbę ofiar wśród personelu ONZ od 1945 roku. Kompleksy i szkoły ONZ, których współrzędne zostały przekazane władzom izraelskim, były wielokrotnie atakowane. Chociaż ICJ nie oceniał tych faktów, jego opinia określa ramy prawne, w których takie działania muszą być oceniane.
Prawo narodów do samostanowienia jest normą bezwzględnie obowiązującą w prawie międzynarodowym (jus cogens) i kamieniem węgielnym systemu Karty ONZ. Odzwierciedla się ono w Artykułach 1(2) i 55 Karty ONZ, Artykule 1 zarówno ICCPR, jak i ICESCR, i jest uznawane za obowiązek erga omnes wobec całej wspólnoty międzynarodowej.
W swojej opinii doradczej z 2025 roku Trybunał orzekł, że Izrael nie może utrudniać narodowi palestyńskiemu korzystania z tego prawa, w tym poprzez utrudnianie operacji ONZ lub państw, które wspierają ich dobrobyt i rozwój. Rozszerzenie izraelskiego prawa krajowego lub kontroli administracyjnej na OPT, jak ustalił Trybunał, jest niezgodne z tymi obowiązkami i utrudnia palestyńskie samorządy.
ICJ przypomniał swoją opinię doradczą z 2024 roku, która uznała izraelskie osiedla na Zachodnim Brzegu za nielegalne i zażądała od Izraela zaprzestania ekspansji, ewakuacji istniejących osiedli i zapewnienia reparacji. Chociaż opinia z 2025 roku nie badała późniejszych wydarzeń, publiczne dane wskazują, że Izrael kontynuuje rozbudowę osiedli, a przywódcy polityczni publicznie popierają aneksję. Te obserwacje, zaczerpnięte z zewnętrznych raportów, dostarczają kontekstu do zrozumienia ciągłej erozji samostanowienia Palestyńczyków w świetle wcześniejszych orzeczeń Trybunału.
Opinia doradcza Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z 2025 roku stanowi kluczowe potwierdzenie prawnych obowiązków regulujących obecność Izraela na Okupowanym Terytorium Palestyńskim. Wyjaśniła, ale nie rozstrzygnęła, obowiązków Izraela jako mocy okupacyjnej, państwa członkowskiego ONZ i uczestnika międzynarodowego porządku prawnego. Rola Trybunału polegała na określeniu prawa, a nie na ocenie dowodów czy przypisaniu odpowiedzialności — rozróżnienie to zachowuje bezstronność sądową, oferując jednocześnie wiążącą interpretację norm międzynarodowych.
Niemniej jednak opinia dostarcza jasnych ram prawnych, w których działania Izraela mogą być oceniane przez inne kompetentne organy. Ustanawia, że:
Trybunał potwierdził również, że te obowiązki są absolutne i nienaruszalne. Względy bezpieczeństwa, bez względu na ich powagę, nie mogą zgodnie z prawem uchylać norm bezwzględnie obowiązujących, takich jak zakazy głodzenia, karania zbiorowego i odmowy prawa do samostanowienia.
W świetle ustaleń ICJ oraz rosnącej liczby dowodów dotyczących warunków w Gazie i na Zachodnim Brzegu, Zgromadzenie Ogólne ONZ powinno teraz rozważyć zwrócenie się do Międzynarodowego Trybunału Karnego (ICC) o ocenę postępowania Izraela w świetle środków tymczasowych z 2024 roku, opinii doradczej z 2024 roku oraz opinii doradczej z 2025 roku. Taka inicjatywa przesunęłaby fokus z wyjaśnienia na odpowiedzialność, zapewniając, że naruszenia norm bezwzględnie obowiązujących podlegają kontroli sądowej.
Ponadto Zgromadzenie Ogólne mogłoby rozszerzyć to dochodzenie, aby uwzględnić obowiązki organów ONZ i samych państw członkowskich, oceniając, czy ich działania — lub ich brak — spełniają standardy dobrej wiary i współpracy wymagane przez Kartę ONZ i prawo międzynarodowe.
Orzecznictwo ICJ dostarcza zatem nie tylko stwierdzenia prawa, ale także ścieżki do jego egzekwowania. Podtrzymanie tych orzeczeń jest niezbędne dla zachowania integralności prawa międzynarodowego, wiarygodności Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz uniwersalnych zasad sprawiedliwości i człowieczeństwa, na których opierają się obie te instytucje.