https://ninkilim.com/articles/the_case_against_x/da.html
Da Elon Musk købte Twitter i 2022 og omdøbte det til X, indhyllede han sin opkøb i sprog om borgerlig dyd: et “digitalt torv”, hvor ytringsfriheden ville blomstre. Denne ramme var en løgn. I praksis har Musk forvandlet X til en platform, der aktivt forvrænger politisk diskurs gennem uigennemsigtige algoritmer, monetiseret indflydelse og bevidst nedrivning af gennemsigtighedsmekanismer. Langt fra at bevare neutralitet er X blevet en vektor for skjult politisk promovering, der kraftigt favoriserer yderhøjre-narrativer og autoritære sympatier.
Regulatorer i EU har bekræftet, hvad forskere, journalister og civilsamfundsgrupper længe har mistænkt: X overtræder juridiske forpligtelser om annoncegennemsigtighed, politisk mærkning og adgang for forskere. Dette er ikke mindre tekniske overtrædelser. Det er strukturelle beslutninger, der muliggør uoplyst politisk indflydelse i stor skala. Musks platform tillader ikke blot manipulation – den profiterer på den, ved at bruge privilegier for betalte konti og algoritmiske incitamenter til at forstærke visse politiske aktører, mens maskineriet bag skjules.
Denne artikel fremlægger en klar anklage: X fungerer som et udeklareret politisk annoncesystem, i direkte strid med EU-lovgivning og sandsynligvis også i modstrid med regler om kampagnegennemsigtighed i Storbritannien og USA. Beviserne er overvældende, motivet er synligt, og effekten er global.
Inden for uger efter Musks overtagelse blev Twitters allerede skrøbelige styring demonteret. Tillids- og sikkerhedsrådet – et eksternt ansvarlighedsorgan – blev brat opløst. Politikker blev omskrevet, teams blev reduceret, og adgangen for civilsamfundet og journalister blev begrænset. Musks vision om “ytringsfrihed” afslørede sig hurtigt som frit spil for dem, der er i tråd med hans ideologiske agenda.
Samtidig indførte Musk betalt verificering, hvilket effektivt monetiserede synlighed. Det blå flueben var ikke længere et tegn på autenticitet, men en billet til algoritmisk favorisering. Verificerede konti – ofte politiske operatører, provokatører eller propagandister – fik forstærket distribution og i mange tilfælde delte i platformens indtægter, hvilket direkte koblede økonomiske incitamenter til politiske budskaber.
Dette var ikke en fejl. Det var en strategisk omdesign: fjern sikkerhedsforanstaltninger, udvisk grænserne mellem organisk og betalt tale, og våbengør anbefalingssystemer til fordel for Musks politiske allierede.
Xs anbefalingssystem er ikke en neutral dommer. Det er en bevidst indstillet politisk forstærker. Intern forskning udført før Musks overtagelse bekræftede, at Twitters tidslinje allerede forstærkede højreorienteret indhold uforholdsmæssigt meget. Under Musk er denne ubalance blevet fordybet.
Xs udgivelse af open source-kode i marts 2023 var lidt mere end en distraktion. Selvom den afslørede en skeletstruktur for rangering af tweets, tilbageholdt den nøgleoperationelle data: realtidsændringer i parametre, manuelle overstyringer og indflydelsen af betalt status på synlighed. Offentligheden har stadig ingen adgang til de variabler, der betyder noget: Hvem bliver forstærket? Hvem bliver undertrykt? Og hvorfor?
Hvad der er klart fra uafhængige audits er dette: politisk indhold fra højreorienterede, nationalistiske og konspirationsorienterede konti dominerer “For dig”-feedet – især når disse konti er monetiserede eller verificerede. I praksis sælger X politisk rækkevidde, mens det nægter, at sådanne transaktioner udgør reklamer.
Dette er ikke spekulation. Det er målbart bias, bakket op af flere fagfællebedømte studier og eksperimenter med falske konti. Når engagement bliver platformens organiserende princip, vinder vrede, sandhed taber, og demagoger trives.
EUs foreløbige resultater mod X under Digital Services Act (DSA) og forordning 2024/900 om politisk reklame er fordømmende:
Dette er ikke tilfældigheder. Det er taktikker. X tilbageholder bevidst adgang, velvidende at fuld gennemsigtighed ville afsløre koordineret politisk forstærkning, der maskerer sig som organisk engagement.
Betalt verificering er central i denne ordning. Verificerede konti nyder fortrinsbehandling i rangeringer, berettigelse til indtægtsdeling og øget rækkevidde – selv når deres indhold spreder desinformation, had eller politisk propaganda. Denne funktion gør effektivt platformen til en betal-for-at-spille-megafon for ideologiske aktører.
I EU krænker denne adfærd direkte love, der kræver offentliggørelse af politiske reklamer, sponsoridentitet og brug af følsomme persondata til målretning. I Storbritannien strider det mod kravene om digitalt aftryk under valgloven. I USA nærmer det sig farligt en overtrædelse af FEC- og FTC-regler om online politisk kommunikation og vildledende markedsføring.
I 2024 havde Musk offentligt støttet Donald Trump, været vært for yderhøjre-personligheder på sin platform og engageret sig direkte i politiske budskaber under dække af virksomhedspolitik. Dette er ikke tilfældige støtteerklæringer – det er materielle indgreb fra en platformsejer i valgdiskursen.
Kontrol over platformens politik, teknisk design og indtægtsincitamenter gør det muligt for Musk at vippe systemet til at belønne sine politiske allierede og undertrykke dissens. Resultatet er en feedback-loop: dem, der smigrer hans synspunkter eller fremprovokerer maksimalt engagement, stiger til tops; andre bliver overdøvet eller demonetiseret.
Dette er ikke bare farligt – det er strukturelt bias kodet ind i koden. Ingen mængde positur om “ytringsfrihed” kan maskere interessekonflikten, når én milliardær kontrollerer infrastrukturen for politisk synlighed.
I EU er tærsklen for “politisk reklame” klar: enhver betalt eller materielt støttet formidling af politisk indhold skal mærkes, arkiveres og kunne revideres. X har ignoreret alle tre forpligtelser.
Forordningen om gennemsigtighed og målretning af politisk reklame (2024/900) påbyder offentliggørelser, som X systematisk har ignoreret. Digital Services Act kræver, at meget store platforme som X giver adgang til verificerede forskere og opretholder troværdige annoncerepositorier. X har trodset disse regler – og regulatorer er allerede i gang med at håndhæve.
I Storbritannien kræver valgloven 2022 digitale aftryk – der identificerer, hvem der er ansvarlig for politiske budskaber. Xs nuværende opsætning – hvor betalte konti fremmer politiske budskaber uden nogen mærkning, finansieringsoplysning eller målretningsgennemsigtighed – gør grin med denne lov.
I USA har FEC og FTC jurisdiktion over udtrykkelig fortalervirksomhed og vildledende markedsføring. Betalt synlighed, monetisering og algoritmisk manipulation fra en platformsejer er ikke fritaget for granskning. Den eneste grund til, at der endnu ikke er taget håndhævelsesforanstaltninger, er det regulatoriske vakuum skabt af platformslobbying og juridisk uklarhed – ikke juridisk uskyld.
De afgørende optegnelser eksisterer. De inkluderer:
X nægter at udlevere dem – ikke fordi de ikke eksisterer, men fordi de ville bevise, at platformen opererer som et udeklareret politisk annoncesystem.
Alle regulatoriske værktøjer til at tvinge offentliggørelse eksisterer. EU bruger dem allerede. USA og Storbritannien bør følge efter.
“Vi åbnede algoritmen.” → Falsk. Kodeudgivelsen er ufuldstændig og forældet. Nøglevægte, politikker og live-indgreb forbliver skjulte.
“Engagement er ikke ideologisk.” → Irrelevant. Systemer, der maksimerer engagement, favoriserer strukturelt ekstremt, stammebaseret og ofte højreorienteret indhold. Det er et designvalg med politiske konsekvenser.
“Der er ingen lov mod algoritmer.” → Vildledende. Der er love mod uoplyst politisk indflydelse, uigennemsigtige annoncesystemer og platforme, der bedrager brugere om betalt indhold. X overtræder alle tre.
Politisk tale er ikke problemet. Uoplyst manipulation af politisk tale er. Når platforme skjuler, hvem der taler, hvem der betaler, og hvordan synlighed er konstrueret, kollapser fundamentet for demokratisk diskurs.
X fejler ikke bare gennemsigtighedstesten – den undergraver den aktivt. Dens systemer udvisker grænsen mellem organisk viralitet og betalt propaganda, mens dens ledelse drager politisk og økonomisk fordel af forvirringen.
Dette er ikke længere et spørgsmål om platformspolitik. Det er et spørgsmål om juridisk ansvarlighed og demokratisk overlevelse.
X opererer som en udeklareret politisk annonceringsmotor. Den sælger indflydelse, skjuler sponsorering, deaktiverer tilsyn og belønner det indhold, der bedst tjener dens ejers ideologiske og økonomiske interesser.
De juridiske forpligtelser er klare. Overtrædelserne er dokumenterede. Konsekvenserne er enorme.
Det er på tide at stoppe med at lade som om, dette er en debat om ytringsfrihed. Det er tid til, at regulatorer handler – og til, at borgere kræver, at platforme, der former politisk virkelighed, underlægges politisk lov.
Dette er ikke en fejl. Det er planen.