https://ninkilim.com/articles/the_case_against_x/de.html
Als Elon Musk 2022 Twitter kaufte und es in X umbenannte, hüllte er seine Übernahme in die Sprache bürgerlicher Tugend: ein „digitaler Marktplatz“, auf dem die Meinungsfreiheit blühen würde. Diese Rahmung war eine Lüge. In der Praxis hat Musk X in eine Plattform verwandelt, die den politischen Diskurs durch undurchsichtige Algorithmen, monetarisierten Einfluss und die bewusste Demontage von Transparenzmechanismen aktiv verzerrt. Weit davon entfernt, Neutralität zu wahren, ist X zu einem Vektor für verdeckte politische Förderung geworden, der stark zugunsten rechtsextremer Narrative und autoritärer Sympathien geneigt ist.
Regulierungsbehörden in der Europäischen Union haben bestätigt, was Forscher, Journalisten und zivilgesellschaftliche Gruppen schon lange vermuten: X verstößt gegen gesetzliche Verpflichtungen zur Transparenz von Werbung, politischer Kennzeichnung und Zugang für Forscher. Dies sind keine geringfügigen technischen Verstöße. Es handelt sich um strukturelle Entscheidungen, die unoffenlegten politischen Einfluss in großem Maßstab ermöglichen. Musks Plattform erlaubt nicht nur Manipulation – sie profitiert davon, indem sie Privilegien für kostenpflichtige Konten und algorithmische Anreize nutzt, um bestimmte politische Akteure zu verstärken, während die dahinterliegende Maschinerie verborgen bleibt.
Dieser Essay legt eine klare Anklage vor: X fungiert als ein nicht deklariertes politisches Werbesystem, in direktem Widerspruch zum EU-Recht und vermutlich auch im Widerspruch zu den Regeln zur Kampagnentransparenz in Großbritannien und den USA. Die Beweise sind überwältigend, das Motiv ist sichtbar, und die Auswirkungen sind global.
Innerhalb von Wochen nach Musks Übernahme wurde die ohnehin fragile Governance von Twitter demontiert. Der Trust and Safety Council – ein externes Rechenschaftsorgan – wurde abrupt aufgelöst. Richtlinien wurden umgeschrieben, Teams dezimiert und der Zugang für die Zivilgesellschaft und Journalisten eingeschränkt. Musks Vision von „Meinungsfreiheit“ entpuppte sich schnell als freie Hand für diejenigen, die mit seiner ideologischen Agenda übereinstimmen.
Gleichzeitig führte Musk die kostenpflichtige Verifizierung ein, wodurch Sichtbarkeit effektiv monetarisiert wurde. Das blaue Häkchen war nicht länger ein Zeichen der Authentizität, sondern ein Ticket für algorithmische Bevorzugung. Verifizierte Konten – oft politische Akteure, Provokateure oder Propagandisten – erhielten eine verstärkte Verbreitung und in vielen Fällen Anteil an den Plattformeinnahmen, was finanzielle Anreize direkt mit politischen Botschaften verknüpfte.
Das war kein Fehler. Es war ein strategischer Umbau: Sicherheitsvorkehrungen entfernen, die Grenzen zwischen organischem und bezahltem Diskurs verwischen und Empfehlungssysteme im Dienste von Musks politischen Allianzen weaponisieren.
Das Empfehlungssystem von X ist kein neutraler Schiedsrichter. Es ist ein bewusst abgestimmter politischer Verstärker. Interne Forschungen, die vor Musks Übernahme durchgeführt wurden, bestätigten, dass die Twitter-Timeline bereits rechtsgerichtete Inhalte überproportional verstärkte. Unter Musk hat sich dieses Ungleichgewicht vertieft.
Die Veröffentlichung des Open-Source-Codes von X im März 2023 war kaum mehr als eine Ablenkung. Zwar enthüllte sie ein Grundgerüst für die Rangfolge von Tweets, aber sie hielt entscheidende Betriebsdaten zurück: Echtzeit-Parameteränderungen, manuelle Eingriffe und der Einfluss des bezahlten Status auf die Sichtbarkeit. Die Öffentlichkeit hat immer noch keinen Zugang zu den Variablen, die zählen: Wer wird gefördert? Wer wird unterdrückt? Und warum?
Unabhängige Audits zeigen klar: Politische Inhalte von rechtsgerichteten, nationalistischen und verschwörungsorientierten Konten dominieren den „Für dich“-Feed – insbesondere, wenn diese Konten monetarisiert oder verifiziert sind. Effektiv verkauft X politische Reichweite, während es leugnet, dass solche Transaktionen Werbung darstellen.
Dies ist keine Spekulation. Es ist eine messbare Voreingenommenheit, unterstützt durch mehrere peer-reviewte Studien und Sockenpuppen-Experimente. Wenn Engagement zum organisierenden Prinzip einer Plattform wird, gewinnt Empörung, Wahrheit verliert, und Demagogen gedeihen.
Die vorläufigen Ergebnisse der EU gegen X im Rahmen des Digital Services Act (DSA) und der Verordnung 2024/900 über politische Werbung sind vernichtend:
Dies sind keine Zufälle. Es sind Taktiken. X verweigert bewusst den Zugang, wissend, dass volle Transparenz koordinierte politische Verstärkung entlarven würde, die sich als organische Interaktion tarnt.
Die kostenpflichtige Verifizierung ist zentral für dieses Schema. Verifizierte Konten genießen bevorzugte Behandlung in Rankings, Berechtigung zur Einnahmeteilung und erhöhte Reichweite – selbst wenn ihr Inhalt Desinformation, Hass oder politische Propaganda verbreitet. Diese Funktion verwandelt die Plattform effektiv in ein Pay-to-Play-Megafon für ideologische Akteure.
In der Europäischen Union verstößt dieses Verhalten direkt gegen Gesetze, die die Offenlegung politischer Werbung, der Identität des Sponsors und die Verwendung sensibler personenbezogener Daten für Targeting vorschreiben. In Großbritannien verstößt es gegen die Anforderungen an digitale Imprints nach dem Wahlgesetz. In den USA kommt es gefährlich nahe an die Verletzung von FEC- und FTC-Vorschriften über Online-Politikkommunikation und irreführendes Marketing.
Bis 2024 hatte Musk öffentlich Donald Trump unterstützt, rechtsextreme Persönlichkeiten auf seiner Plattform gehostet und sich unter dem Deckmantel der Unternehmenspolitik direkt an politischen Botschaften beteiligt. Dies sind keine beiläufigen Befürwortungen – es sind materielle Eingriffe eines Plattformeigentümers in den Wahldiskurs.
Die Kontrolle über Plattformpolitik, technisches Design und Einnahmeanreize ermöglicht es Musk, das System zu kippen, um seine politischen Verbündeten zu belohnen und Dissens zu unterdrücken. Das Ergebnis ist eine Feedback-Schleife: Diejenigen, die seine Ansichten schmeicheln oder maximale Interaktion hervorrufen, steigen an die Spitze; andere werden übertönt oder demonetisiert.
Dies ist nicht nur gefährlich – es ist strukturelle Voreingenommenheit, die in Code eingebettet ist. Keine noch so große Pose über „Meinungsfreiheit“ kann den Interessenkonflikt verdecken, wenn ein Milliardär die Infrastruktur der politischen Sichtbarkeit kontrolliert.
In der EU ist die Schwelle für „politische Werbung“ klar: Jede bezahlte oder materiell unterstützte Verbreitung politischer Inhalte muss gekennzeichnet, archiviert und überprüfbar sein. X hat alle drei Verpflichtungen missachtet.
Die Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung (2024/900) schreibt Offenlegungen vor, die X systematisch ignoriert hat. Der Digital Services Act verlangt von sehr großen Plattformen wie X, verifizierten Forschern Zugang zu gewähren und vertrauenswürdige Werbe-Repositorys zu unterhalten. X hat diese Regeln missachtet – und Regulierungsbehörden setzen bereits Maßnahmen um.
In Großbritannien fordert der Wahlgesetz 2022 digitale Imprints – die Identifizierung, wer für politische Botschaften verantwortlich ist. Die aktuelle Einrichtung von X – wo bezahlte Konten politische Botschaften ohne Kennzeichnung, Finanzierungsangabe oder Targeting-Transparenz verbreiten – verhöhnt dieses Gesetz.
In den USA haben die FEC und FTC Zuständigkeit über ausdrückliche Fürsprache und irreführendes Marketing. Bezahlte Sichtbarkeit, Monetarisierung und algorithmische Manipulation durch einen Plattformeigentümer sind nicht von der Prüfung ausgenommen. Der einzige Grund, warum noch keine Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen wurden, ist das regulatorische Vakuum, das durch Plattformlobbying und rechtliche Unklarheiten geschaffen wurde – nicht rechtliche Unschuld.
Die entscheidenden Aufzeichnungen existieren. Sie umfassen:
X verweigert deren Bereitstellung – nicht weil sie nicht existieren, sondern weil sie beweisen würden, dass die Plattform als ein nicht deklariertes politisches Werbesystem operiert.
Alle regulatorischen Werkzeuge zur Erzwingung der Offenlegung existieren. Die EU nutzt sie bereits. Die USA und Großbritannien sollten folgen.
„Wir haben den Algorithmus open source gemacht.“ → Falsch. Die Code-Veröffentlichung ist unvollständig und veraltet. Schlüsselpoids, Richtlinien und Live-Eingriffe bleiben verborgen.
„Engagement ist nicht ideologisch.“ → Irrelevant. Systeme, die Engagement maximieren, begünstigen strukturell extreme, tribalistische und oft rechtsgerichtete Inhalte. Das ist eine Designentscheidung mit politischen Konsequenzen.
„Es gibt kein Gesetz gegen Algorithmen.“ → Irreführend. Es gibt Gesetze gegen unoffenlegten politischen Einfluss, nicht-transparente Werbesysteme und Plattformen, die Nutzer über bezahlte Inhalte täuschen. X verstößt gegen alle drei.
Politische Rede ist nicht das Problem. Ungeoffenlegte Manipulation politischer Rede ist es. Wenn Plattformen verschleiern, wer spricht, wer zahlt und wie Sichtbarkeit gestaltet wird, bricht das Fundament des demokratischen Diskurses zusammen.
X besteht nicht nur den Transparenzt test nicht – es untergräbt ihn aktiv. Seine Systeme verwischen die Grenze zwischen organischer Viralität und bezahlter Propaganda, während seine Führung politisch und finanziell von der Verwirrung profitiert.
Dies ist keine Frage der Plattformpolitik mehr. Es ist eine Frage von rechtlicher Verantwortlichkeit und demokratischem Überleben.
X operiert als ein nicht deklariertes politisches Werbe-Engine. Es verkauft Einfluss, verschleiert Sponsoring, deaktiviert die Aufsicht und belohnt Inhalte, die den ideologischen und finanziellen Interessen seines Eigentümers am besten dienen.
Die rechtlichen Verpflichtungen sind klar. Die Verstöße sind dokumentiert. Die Konsequenzen sind immens.
Es ist an der Zeit, aufzuhören, so zu tun, als sei dies eine Debatte über Meinungsfreiheit. Es ist an der Zeit, dass Regulierungsbehörden handeln – und dass Bürger fordern, dass Plattformen, die die politische Realität prägen, dem politischen Recht unterliegen.
Dies ist kein Fehler. Es ist der Plan.