https://ninkilim.com/articles/the_case_against_x/it.html
Quando Elon Musk ha acquistato Twitter nel 2022 e lo ha rinominato X, ha avvolto la sua acquisizione nel linguaggio della virtù civica: una “piazza digitale” in cui la libertà di espressione sarebbe fiorita. Questo inquadramento era una menzogna. In pratica, Musk ha trasformato X in una piattaforma che distorce attivamente il discorso politico attraverso algoritmi opachi, influenza monetizzata e lo smantellamento deliberato dei meccanismi di trasparenza. Lungi dal preservare la neutralità, X è diventato un vettore per la promozione politica occulta, fortemente sbilanciato a favore di narrazioni di estrema destra e simpatie autoritarie.
I regolatori dell’Unione Europea hanno confermato ciò che ricercatori, giornalisti e gruppi della società civile sospettavano da tempo: X viola gli obblighi legali in materia di trasparenza pubblicitaria, etichettatura politica e accesso per i ricercatori. Questi non sono errori tecnici minori. Si tratta di decisioni strutturali che consentono un’influenza politica non dichiarata su vasta scala. La piattaforma di Musk non solo permette la manipolazione – ne trae profitto, utilizzando i privilegi degli account a pagamento e incentivi algoritmici per amplificare determinati attori politici, mentre nasconde il meccanismo sottostante.
Questo saggio presenta un’accusa chiara: X opera come un sistema pubblicitario politico non dichiarato, in diretta violazione del diritto dell’UE e probabilmente in contrasto con le regole sulla trasparenza delle campagne nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Le prove sono schiaccianti, il movente è evidente e l’impatto è globale.
A poche settimane dall’acquisizione di Musk, la già fragile governance di Twitter è stata smantellata. Il Consiglio per la Fiducia e la Sicurezza – un organismo esterno di responsabilità – è stato sciolto bruscamente. Le politiche sono state riscritte, i team ridotti e l’accesso per la società civile e i giornalisti limitato. La visione di Musk della “libertà di espressione” si è presto rivelata essere mano libera per coloro che sono allineati con la sua agenda ideologica.
Allo stesso tempo, Musk ha introdotto la verifica a pagamento, monetizzando effettivamente la visibilità. Il segno di spunta blu non era più un distintivo di autenticità, ma un biglietto per il favoritismo algoritmico. Gli account verificati – spesso operatori politici, provocatori o propagandisti – hanno ricevuto una distribuzione amplificata e, in molti casi, condividevano le entrate della piattaforma, collegando direttamente gli incentivi finanziari ai messaggi politici.
Non è stato un errore. È stata una riprogettazione strategica: rimuovere le salvaguardie, offuscare i confini tra discorso organico e a pagamento e armare i sistemi di raccomandazione al servizio delle alleanze politiche di Musk.
Il sistema di raccomandazione di X non è un arbitro neutrale. È un amplificatore politico deliberatamente calibrato. Ricerche interne condotte prima dell’acquisizione di Musk hanno confermato che la timeline di Twitter già amplificava in modo sproporzionato i contenuti di destra. Sotto Musk, questo squilibrio si è accentuato.
Il rilascio del codice open-source di X nel marzo 2023 è stato poco più di una distrazione. Sebbene abbia rivelato un quadro scheletrico per la classificazione dei tweet, ha nascosto dati operativi chiave: modifiche dei parametri in tempo reale, interventi manuali e l’influenza dello stato a pagamento sulla visibilità. Il pubblico non ha ancora accesso alle variabili che contano: chi viene promosso? Chi viene soffocato? E perché?
Ciò che è chiaro dagli audit indipendenti è questo: i contenuti politici di account di destra, nazionalisti e allineati con teorie del complotto dominano il feed “Per te” – specialmente quando questi account sono monetizzati o verificati. In effetti, X vende portata politica mentre nega che tali transazioni costituiscano pubblicità.
Non è speculazione. È un pregiudizio misurabile, supportato da numerosi studi sottoposti a revisione paritaria ed esperimenti con account fantoccio. Quando l’engagement diventa il principio organizzativo di una piattaforma, l’indignazione vince, la verità perde e i demagoghi prosperano.
I risultati preliminari dell’UE contro X nell’ambito della Legge sui Servizi Digitali (DSA) e del Regolamento 2024/900 sulla pubblicità politica sono schiaccianti:
Questi non sono incidenti. Sono tattiche. X nega deliberatamente l’accesso, sapendo che la piena trasparenza rivelerebbe un’amplificazione politica coordinata mascherata da coinvolgimento organico.
La verifica a pagamento è centrale in questo schema. Gli account verificati godono di un trattamento preferenziale nelle classifiche, ammissibilità alla condivisione dei ricavi e portata aumentata – anche quando i loro contenuti diffondono disinformazione, odio o propaganda politica. Questa funzione trasforma efficacemente la piattaforma in un megafono a pagamento per attori ideologici.
Nell’Unione Europea, questo comportamento viola direttamente le leggi che richiedono la divulgazione degli annunci politici, l’identità dello sponsor e l’uso di dati personali sensibili per il targeting. Nel Regno Unito, è in contrasto con i requisiti di impronta digitale previsti dalla legge elettorale. Negli Stati Uniti, si avvicina pericolosamente alla violazione dei regolamenti FEC e FTC sulle comunicazioni politiche online e sul marketing ingannevole.
Entro il 2024, Musk aveva sostenuto pubblicamente Donald Trump, ospitato figure di estrema destra sulla sua piattaforma e si era impegnato direttamente in messaggi politici sotto il pretesto della politica aziendale. Questi non sono appoggi casuali – sono interventi materiali di un proprietario di piattaforma nel discorso elettorale.
Il controllo sulla politica della piattaforma, sul design tecnico e sugli incentivi economici consente a Musk di inclinare il sistema per premiare i suoi alleati politici e sopprimere il dissenso. Il risultato è un ciclo di feedback: coloro che assecondano le sue opinioni o provocano il massimo coinvolgimento salgono in cima; gli altri vengono soffocati o demonetizzati.
Non è solo pericoloso – è un pregiudizio strutturale codificato nel codice. Nessuna posa sulla “libertà di espressione” può mascherare il conflitto di interessi quando un miliardario controlla l’infrastruttura della visibilità politica.
Nell’UE, la soglia per la “pubblicità politica” è chiara: qualsiasi diffusione a pagamento o sostenuta materialmente di contenuti politici deve essere etichettata, archiviata e verificabile. X ha ignorato tutti e tre gli obblighi.
Il Regolamento sulla trasparenza e il targeting della pubblicità politica (2024/900) richiede divulgazioni che X ha sistematicamente ignorato. La Legge sui Servizi Digitali richiede alle piattaforme molto grandi come X di concedere accesso ai ricercatori verificati e mantenere archivi pubblicitari affidabili. X ha sfidato queste regole – e i regolatori stanno già agendo per farle rispettare.
Nel Regno Unito, la Legge Elettorale del 2022 richiede impronte digitali – identificare chi è responsabile dei messaggi politici. L’attuale configurazione di X – in cui gli account a pagamento promuovono messaggi politici senza etichette, divulgazione di finanziamenti o trasparenza di targeting – schernisce questa legge.
Negli Stati Uniti, FEC e FTC hanno giurisdizione sull’advocacy esplicita e sul marketing ingannevole. La visibilità a pagamento, la monetizzazione e la manipolazione algoritmica da parte di un proprietario di piattaforma non sono esenti da scrutinio. L’unica ragione per cui non sono ancora state intraprese azioni di enforcement è il vuoto normativo creato dal lobbismo delle piattaforme e dall’ambiguità legale – non l’innocenza legale.
I registri cruciali esistono. Includono:
X si rifiuta di fornirli – non perché non esistano, ma perché proverebbero che la piattaforma opera come un sistema pubblicitario politico non dichiarato.
Tutti gli strumenti normativi per costringere alla divulgazione esistono. L’UE li sta già utilizzando. Gli Stati Uniti e il Regno Unito dovrebbero seguire l’esempio.
“Abbiamo reso open-source l’algoritmo.” → Falso. Il rilascio del codice è incompleto e obsoleto. I pesi chiave, le politiche e gli interventi in tempo reale rimangono nascosti.
“L’engagement non è ideologico.” → Irrilevante. I sistemi che massimizzano l’engagement favoriscono strutturalmente contenuti estremi, tribali e spesso di destra. È una scelta di design con conseguenze politiche.
“Non ci sono leggi contro gli algoritmi.” → Fuorviante. Esistono leggi contro l’influenza politica non dichiarata, i sistemi pubblicitari non trasparenti e le piattaforme che ingannano gli utenti sui contenuti a pagamento. X viola tutti e tre.
Il discorso politico non è il problema. La manipolazione non dichiarata del discorso politico lo è. Quando le piattaforme nascondono chi parla, chi paga e come viene progettata la visibilità, le fondamenta del discorso democratico crollano.
X non solo fallisce il test di trasparenza – lo smina attivamente. I suoi sistemi offuscano la linea tra viralità organica e propaganda a pagamento, mentre la sua leadership trae profitto politicamente e finanziariamente dalla confusione.
Non è più una questione di politica della piattaforma. È una questione di responsabilità legale e sopravvivenza democratica.
X opera come un motore pubblicitario politico non dichiarato. Vende influenza, nasconde sponsorizzazioni, disattiva la supervisione e premia i contenuti che servono al meglio gli interessi ideologici e finanziari del suo proprietario.
Gli obblighi legali sono chiari. Le violazioni sono documentate. Le conseguenze sono immense.
È tempo di smettere di fingere che si tratti di un dibattito sulla libertà di espressione. È tempo che i regolatori agiscano – e che i cittadini pretendano che le piattaforme che plasmano la realtà politica siano soggette alla legge politica.
Non è un bug. È il piano.