https://ninkilim.com/articles/the_case_against_x/ru.html
Когда Илон Маск приобрел Twitter в 2022 году и переименовал его в X, он окутал свою покупку языком гражданской добродетели: «цифровая общественная площадь», где свобода слова будет процветать. Эта рамка была ложью. На практике Маск превратил X в платформу, которая активно искажает политический дискурс через непрозрачные алгоритмы, монетизированное влияние и преднамеренный демонтаж механизмов прозрачности. Далеко не сохраняя нейтралитет, X стал вектором скрытого политического продвижения, сильно склоняющимся в пользу крайне правых нарративов и авторитарных симпатий.
Регуляторы Европейского Союза подтвердили то, что давно подозревали исследователи, журналисты и группы гражданского общества: X нарушает свои юридические обязательства в отношении прозрачности рекламы, политической маркировки и доступа для исследователей. Это не мелкие технические нарушения. Это структурные решения, которые позволяют осуществлять необъявленное политическое влияние в крупном масштабе. Платформа Маска не просто разрешает манипуляции — она наживается на них, используя привилегии платных аккаунтов и алгоритмические стимулы для усиления определенных политических акторов, скрывая при этом механизмы, стоящие за этим.
Этот очерк предъявляет четкое обвинение: X функционирует как необъявленная система политической рекламы, в прямом нарушении законодательства ЕС и, вероятно, в противоречии с правилами прозрачности кампаний в Великобритании и США. Доказательства неопровержимы, мотив очевиден, а воздействие глобально.
Через несколько недель после захвата Маском уже хрупкое управление Twitter было демонтировано. Совет по доверию и безопасности — внешний орган ответственности — был внезапно распущен. Политики были переписаны, команды сокращены, а доступ для гражданского общества и журналистов ограничен. Видение Маска о «свободе слова» быстро проявилось как свободная рука для тех, кто соответствует его идеологической повестке.
В то же время Маск ввел платную верификацию, фактически монетизируя видимость. Синяя галочка больше не была знаком подлинности, а стала билетом для алгоритмического фаворитизма. Верифицированные аккаунты — часто политические операторы, провокаторы или пропагандисты — получали усиленное распространение и, во многих случаях, делили доходы платформы, напрямую связывая финансовые стимулы с политическими сообщениями.
Это не было ошибкой. Это была стратегическая перестройка: устранение мер предосторожности, размытие границ между органической и платной речью и вооружение систем рекомендаций для обслуживания политических альянсов Маска.
Система рекомендаций X не является нейтральным арбитром. Это намеренно настроенный политический усилитель. Внутренние исследования, проведенные до захвата Маском, подтвердили, что хронология Twitter уже непропорционально усиливала правый контент. Под руководством Маска этот дисбаланс усугубился.
Выпуск открытого исходного кода X в марте 2023 года был не более чем отвлечением внимания. Хотя он раскрыл скелетный фреймворк для ранжирования твитов, он скрыл ключевые операционные данные: изменения параметров в реальном времени, ручные переопределения и влияние платного статуса на видимость. Общественность до сих пор не имеет доступа к переменным, которые имеют значение: кто продвигается? Кто подавляется? И почему?
Из независимых аудитов ясно следующее: политический контент с правых, националистических и связанных с теориями заговора аккаунтов доминирует в ленте «Для вас» — особенно когда эти аккаунты монетизированы или верифицированы. Фактически, X продает политический охват, отрицая, что такие транзакции являются рекламой.
Это не спекуляция. Это измеримое предубеждение, подкрепленное множеством рецензируемых исследований и экспериментов с подставными аккаунтами. Когда вовлеченность становится организующим принципом платформы, возмущение побеждает, правда проигрывает, а демагоги процветают.
Предварительные выводы ЕС против X в рамках Закона о цифровых услугах (DSA) и Регламента 2024/900 о политической рекламе являются разгромными:
Это не случайности. Это тактики. X намеренно ограничивает доступ, зная, что полная прозрачность раскроет скоординированное политическое усиление, замаскированное под органическую вовлеченность.
Платная верификация лежит в основе этой схемы. Верифицированные аккаунты пользуются преференциальным отношением в рейтингах, правом на разделение доходов и увеличенным охватом — даже когда их контент распространяет дезинформацию, ненависть или политическую пропаганду. Эта функция эффективно превращает платформу в платный мегафон для идеологических акторов.
В Европейском Союзе такое поведение напрямую нарушает законы, требующие раскрытия политической рекламы, личности спонсора и использования чувствительных персональных данных для таргетинга. В Великобритании это противоречит требованиям цифрового отпечатка в соответствии с избирательным законодательством. В США это опасно близко к нарушению правил FEC и FTC о политических коммуникациях в интернете и вводящем в заблуждение маркетинге.
К 2024 году Маск публично поддержал Дональда Трампа, принимал крайне правых фигур на своей платформе и напрямую участвовал в политических сообщениях под видом корпоративной политики. Это не случайные одобрения — это материальные вмешательства владельца платформы в избирательный дискурс.
Контроль над политикой платформы, техническим дизайном и финансовыми стимулами позволяет Маску наклонять систему, чтобы вознаграждать своих политических союзников и подавлять инакомыслие. Результат — это цикл обратной связи: те, кто льстит его взглядам или вызывает максимальную вовлеченность, поднимаются на вершину; другие заглушаются или лишаются монетизации.
Это не просто опасно — это структурное предубеждение, закодированное в коде. Никакие позы о «свободе слова» не могут скрыть конфликт интересов, когда один миллиардер контролирует инфраструктуру политической видимости.
В ЕС порог для «политической рекламы» ясен: любое оплаченное или материально поддерживаемое распространение политического контента должно быть помечено, заархивировано и подлежать аудиту. X проигнорировал все три обязательства.
Регламент о прозрачности и таргетинге политической рекламы (2024/900) требует раскрытий, которые X систематически игнорировал. Закон о цифровых услугах требует от очень крупных платформ, таких как X, предоставления доступа проверенным исследователям и поддержания надежных репозиториев рекламы. X бросил вызов этим правилам — и регуляторы уже действуют, чтобы их обеспечить.
В Великобритании Закон о выборах 2022 года требует цифровых отпечатков — идентификации того, кто несет ответственность за политические сообщения. Текущая настройка X — где платные аккаунты продвигают политические сообщения без меток, раскрытия финансирования или прозрачности таргетинга — издевается над этим законом.
В США FEC и FTC имеют юрисдикцию над явной адвокатурой и вводящим в заблуждение маркетингом. Оплаченная видимость, монетизация и алгоритмическая манипуляция владельцем платформы не освобождены от проверки. Единственная причина, по которой еще не были предприняты меры по принуждению, — это регуляторный вакуум, созданный лоббированием платформ и юридической неоднозначностью, а не юридическая невиновность.
Критические записи существуют. Они включают:
X отказывается их предоставлять — не потому, что их нет, а потому, что они докажут, что платформа действует как необъявленная система политической рекламы.
Все регуляторные инструменты для принуждения к раскрытию существуют. ЕС уже использует их. США и Великобритания должны последовать их примеру.
«Мы открыли исходный код алгоритма.» → Ложь. Выпуск кода неполон и устарел. Ключевые веса, политики и живые вмешательства остаются скрытыми.
«Вовлеченность не идеологична.» → Не имеет значения. Системы, максимизирующие вовлеченность, структурно отдают предпочтение экстремальному, племенному и часто правому контенту. Это выбор дизайна с политическими последствиями.
«Нет законов против алгоритмов.» → Вводит в заблуждение. Есть законы против необъявленного политического влияния, непрозрачных рекламных систем и платформ, которые обманывают пользователей относительно платного контента. X нарушает все три.
Политический дискурс — не проблема. Необъявленная манипуляция политическим дискурсом — вот проблема. Когда платформы скрывают, кто говорит, кто платит и как проектируется видимость, основы демократического дискурса рушатся.
X не просто проваливает тест на прозрачность — он активно подрывает его. Его системы размывают грань между органической виральностью и платной пропагандой, в то время как его руководство получает политическую и финансовую выгоду от путаницы.
Это больше не вопрос политики платформы. Это вопрос юридической ответственности и демократического выживания.
X действует как необъявленный двигатель политической рекламы. Он продает влияние, скрывает спонсорство, отключает надзор и вознаграждает контент, который лучше всего служит идеологическим и финансовым интересам своего владельца.
Юридические обязательства ясны. Нарушения задокументированы. Последствия огромны.
Пора перестать притворяться, что это дебаты о свободе слова. Пора регуляторам действовать — и гражданам требовать, чтобы платформы, формирующие политическую реальность, подчинялись политическому закону.
Это не ошибка. Это план.