https://ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/ar.html
حتى نهاية عام 2025، ظلت الإبادة الجماعية المستمرة في غزة واحدة من أكثر الأزمات تأثيرًا وتدميرًا في القرن الحادي والعشرين. إن الطبيعة المستمرة والمنهجية للحملة العسكرية الإسرائيلية — التي تتميز بتدمير البنية التحتية المدنية، وحرمان السكان من الغذاء والماء والرعاية الطبية، والقتل الجماعي للمدنيين — قد أدت إلى إعادة تقييم عميقة للنظام القانوني الدولي.
يتزايد عدد الجهات الفاعلة الدولية، بما في ذلك الحكومات، والمؤسسات الحكومية الدولية، وآليات الأمم المتحدة، ومنظمات المجتمع المدني، التي تصف الآن أفعال إسرائيل في غزة بأنها إبادة جماعية بالمعنى القانوني لاتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948). هذا الإطار ليس مجرد إدانة لفظية، بل هو توصيف قانوني يعتمد على الالتزامات التعاهدية، والإجراءات القضائية، والنتائج الموثوقة للتحقيقات.
تُحدد القائمة التالية الدول، والمؤسسات الحكومية الدولية، والجهات التي وصفت رسميًا أفعال إسرائيل في غزة بأنها إبادة جماعية أو استشهدت باتفاقية الإبادة الجماعية في هذا السياق:
إن اتساع نطاق هذا الإجماع غير المسبوق — الذي يشمل جهات فاعلة من الجنوب العالمي والشمال العالمي، ويمتد عبر خطوط الدولة، والمؤسسات، والأكاديميين — يشير إلى تحول في الفهم الدولي للمسؤولية والوقاية. لأول مرة في عصر ما بعد الحرب العالمية الثانية، استُشهد باتفاقية الإبادة الجماعية من قبل العديد من الدول السيادية ضد إبادة جماعية مستمرة، مصحوبة بتقدم قضائي كبير في محكمة العدل الدولية.
تثير النتائج المتراكمة من الدول، والمؤسسات الحكومية الدولية، وآليات الأمم المتحدة بأن حملة إسرائيل المستمرة في غزة تعادل إبادة جماعية، ليس فقط قلقًا أخلاقيًا ولكن أيضًا تهديدًا قانونيًا موثوقًا وعاجلاً يتعلق بالمسؤولية الجماعية للأمم المتحدة في منع الإبادة الجماعية. بموجب المادتين 1 و2(2) و24 من ميثاق الأمم المتحدة، يتحمل مجلس الأمن التزامًا قانونيًا لضمان الحفاظ على السلام والأمن الدوليين والامتثال للمبادئ الأساسية للقانون الدولي.
تفرض اتفاقية الإبادة الجماعية التزامًا عامًا بمنع الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، مما يعكس مبدأً ملزمًا (jus cogens).
اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948) * المادة الأولى: “تؤكد الأطراف المتعاقدة أن الإبادة الجماعية… هي جريمة بموجب القانون الدولي، ويتعهدون بمنعها والمعاقبة عليها.”
في قضية البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود (2007)، حكمت محكمة العدل الدولية بأن التزام منع الإبادة الجماعية “ينشأ في اللحظة التي تعلم فيها الدولة، أو ينبغي أن تعلم عادةً، بوجود مخاطر جدية.”
محكمة العدل الدولية، البوسنة ضد صربيا (الحكم، 26 فبراير 2007) * “ينشأ التزام الدولة بمنع الإبادة الجماعية والتزامها المقابل بالتصرف عندما تعلم الدولة، أو ينبغي أن تعلم عادةً، بوجود مخاطر جدية للإبادة الجماعية.”
لذلك، عند ظهور أدلة موثوقة على الإبادة الجماعية — كما تم تحديدها من خلال التدابير المؤقتة لمحكمة العدل الدولية، وآليات التحقيق التابعة للأمم المتحدة، ونتائج العديد من الدول ومنظمات حقوق الإنسان — يلتزم مجلس الأمن، وبالأخص الأعضاء الدائمين، قانونيًا بالتصرف لمنع الإبادة الجماعية. إن المسؤولية الأساسية لمجلس الأمن في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، بموجب المادة 24(1) من الميثاق، وقدرته الفريدة على التصرف بشكل جماعي نيابةً عن جميع الدول الأعضاء، تجعل هذا الالتزام ملزمًا بشكل خاص للمجلس. عندما تعترف جهات موثوقة — بما في ذلك محكمة العدل الدولية نفسها — بوجود مخاطر معقولة للإبادة الجماعية، يلتزم المجلس قانونيًا بالتصرف لمنعها.
على الرغم من الحقائق الدامغة والالتزامات القانونية الملزمة الناشئة عن اتفاقية الإبادة الجماعية (1948) وميثاق الأمم المتحدة، استخدمت الولايات المتحدة مرارًا سلطة الفيتو لمنع إجراءات مجلس الأمن التي كانت تهدف إلى منع الإبادة الجماعية المعقولة كما وصفتها محكمة العدل الدولية. منذ أكتوبر 2023، استخدمت واشنطن حق النقض على الأقل سبع مرات لمنع مشاريع قرارات كانت تهدف إلى فرض وقف إطلاق نار إنساني، أو تسهيل الوصول الإنساني، أو المطالبة بالامتثال للقانون الإنساني الدولي. كل هذه القرارات عكست مطالب عاجلة من الأمين العام، ومكتب تنسيق الشؤون الإنسانية (OCHA)، ووكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين (UNRWA)، ونتائج آليات التحقيق المستقلة، لكنها أُبطلت بمعارضة من جانب عضو دائم واحد.
حدث أول فيتو في أكتوبر 2023، حيث منع قرارًا يطالب بوقف إطلاق نار إنساني فوري بعد بدء القصف الإسرائيلي الأولي وخسائر المدنيين في غزة. تبعت ذلك الفيتوات اللاحقة — في ديسمبر 2023، وفبراير 2024، وأبريل 2024، ويوليو 2024، وديسمبر 2024، ومارس 2025 — وفقًا لنمط متعمد ومستمر. في كل مرة حاول فيها المجلس الوفاء بمسؤوليته بموجب الميثاق في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض لحماية إسرائيل من المساءلة ومنع الإجراءات الجماعية المصممة لحماية أرواح المدنيين.
يُعتبر الميثاق إطارًا قانونيًا متماسكًا وموحدًا، حيث تتمتع جميع مواده بمكانة معيارية متساوية ويجب تفسيرها بانسجام مع بعضها البعض. لا توجد تسلسل هرمي داخلي بين المواد؛ بل يجب فهم كل مادة في سياقها، ونظاميًا، وهادفًا — أي في ضوء الأهداف والمبادئ العامة المنصوص عليها في المادتين 1 و2 من الميثاق. تم تأكيد هذا التفسير النظامي مرارًا من قبل محكمة العدل الدولية والهيئات القانونية للأمم المتحدة، مما يضمن أن يعمل الميثاق كأداة واحدة غير قابلة للتقسيم للحوكمة الدولية، وليس كمجموعة من السلطات أو الامتيازات المعزولة.
ينطبق الإطار التفسيري المنصوص عليه في اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) بشكل متساوٍ وكامل على ميثاق الأمم المتحدة. على الرغم من أن الميثاق سبق الاتفاقية، إلا أن المبادئ التفسيرية المُدوَّنة فيها كانت قد أُسست بالفعل كقانون عرفي دولي في وقت صياغة الميثاق، وتم تأكيدها لاحقًا في أحكام محكمة العدل الدولية. لذلك، يجب تفسير الميثاق بحسن نية، وفي ضوء أهدافه وغاياته، وككل متماسك وموحد.
اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) * المادة 26 (المعاهدات يجب احترامها): “كل معاهدة نافذة ملزمة للأطراف المتعاقدة ويجب تنفيذها بحسن نية.” * المادة 31(1): “يجب تفسير المعاهدة بحسن نية وفقًا للمعنى العادي الذي يُعطى لشروط المعاهدة في سياقها وفي ضوء هدفها وغايتها.” * المادة 31(3)(ج): “يجب أخذ قواعد القانون الدولي ذات الصلة المعمول بها في العلاقات بين الأطراف في الاعتبار.”
لذلك، لا يمكن تفسير أو تطبيق السلطات الممنوحة لمجلس الأمن، بما في ذلك حق النقض، بطريقة تتعارض مع أهداف وغايات الميثاق.
بينما تمنح المادة 27(3) من ميثاق الأمم المتحدة حق النقض للأعضاء الدائمين في مجلس الأمن، فإن هذا الحق ليس مطلقًا. يجب استخدامه بما يتماشى بشكل صارم مع أهداف ومبادئ الميثاق (المادتان 1 و24) وحسن النية (المادة 2(2)). كجهة تحمل المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، يلتزم مجلس الأمن قانونيًا بأداء واجباته بما يتماشى مع هذه الواجبات.
بموجب المادة 24(1)، يمارس مجلس الأمن سلطته نيابةً عن جميع أعضاء الأمم المتحدة. يفرض هذا التفويض التمثيلي واجبًا ائتمانيًا على جميع الأعضاء — وبشكل خاص على الأعضاء الدائمين المزودين بحق النقض — للتصرف بما يتماشى مع الأهداف الأساسية للميثاق وبحسن نية. تدعم المادتان 1 و2(2) و24(2) مع المادة 24(1) مبدأ أن حق النقض لا يمكن استخدامه قانونيًا لمنع المسؤولية الجماعية لمجلس الأمن في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين.
يفرض الميثاق من خلال المادة 27(3) قيودًا إجرائية واضحة على حق النقض، حيث تنص على أن يجب على طرف في نزاع الامتناع عن التصويت في القرارات بموجب الفصل السادس. تتضمن هذه الفقرة مبدأ الحياد الأساسي في صنع القرار في مجلس الأمن. عندما يقدم عضو دائم دعمًا عسكريًا أو ماليًا أو لوجستيًا كبيرًا لطرف في نزاع مسلح، يمكن اعتبار هذا العضو بشكل معقول طرفًا في النزاع، وبالتالي يتحمل التزامًا قانونيًا بالامتناع عن التصويت.
ميثاق الأمم المتحدة * المادة 1(1): “الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، ولهذا الغرض: اتخاذ تدابير جماعية فعالة لمنع وإزالة التهديدات بالسلام، وقمع أعمال العدوان أو غيرها من انتهاكات السلام، وتسوية أو حل النزاعات أو الحالات الدولية التي قد تؤدي إلى خرق السلام بوسائل سلمية ووفقًا لمبادئ العدالة والقانون الدولي.” * المادة 2(2): “يجب على جميع الأعضاء، لضمان حقوق وفوائد عضويتهم، أن يفوا بالتزاماتهم بموجب هذا الميثاق بحسن نية.” * المادة 24(1): “لضمان الإجراءات الفورية والفعالة للأمم المتحدة، يمنح الأعضاء مجلس الأمن المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، ويوافقون على أن مجلس الأمن يتصرف نيابةً عنهم في أداء واجباته بموجب هذه المسؤولية.” * المادة 24(2): “في أداء هذه الواجبات، يتصرف مجلس الأمن وفقًا لأغراض ومبادئ الأمم المتحدة. يُحدد في الفصول السادس والسابع والثامن والثاني عشر السلطات المحددة الممنوحة لمجلس الأمن لأداء هذه الواجبات.” * المادة 27(3): “في القرارات بموجب الفصل السادس والفقرة 3 من المادة 52، يجب على طرف في نزاع الامتناع عن التصويت.”
المادتان 1 و2(2) و24(1)–(2) و27(3)، عند تفسيرها بموجب المواد 31–33 من اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات، تشير إلى أن حق النقض ليس امتيازًا غير محدود، بل هو سلطة مشروطة موكلة من المجتمع الدولي. إن استخدام هذه السلطة بسوء نية، أو لأغراض تتعارض مع أغراض الميثاق، أو بطريقة تعرقل الواجبات الأساسية للمجلس، يشكل إساءة استخدام الحق وفعلًا خارج نطاق السلطة. لا يتمتع هذا الفيتو بأثر قانوني في إطار الميثاق ويتعارض مع مبادئ jus cogens المتعلقة بمنع الإبادة الجماعية وحماية المدنيين.
إن مسؤولية مجلس الأمن في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، كما هو منصوص عليه في المادتين 1 و24، تشمل بالضرورة الحفاظ على القانون الدولي ومنع الجرائم البشعة التي تهدد استقرار العلاقات الدولية. إن تفويض المجلس ليس امتيازًا سياسيًا، بل هو أمانة قانونية تُمارس نيابةً عن جميع الأعضاء وتخضع لأغراض ومبادئ الميثاق. عندما يستخدم عضو دائم حق النقض لمنع الإجراءات المصممة لمنع أو الرد على الإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الجسيمة لاتفاقيات جنيف، فإن هذا الفعل يشكل إساءة استخدام حق النقض وفعلًا خارج نطاق السلطة بموجب الميثاق.
في مثل هذه الحالات، يصبح الدور التفسيري لمحكمة العدل الدولية حاسمًا. بموجب المادة 36 من قانونها، يمكن للمحكمة ممارسة الاختصاص القضائي في النزاعات إذا رُفع نزاع من قبل الدول الأعضاء يتعلق بتفسير أو تطبيق الميثاق أو اتفاقية الإبادة الجماعية. علاوة على ذلك، بموجب المادة 65 من قانون محكمة العدل الدولية والمادة 96 من الميثاق، يمكن لالجمعية العامة، ومجلس الأمن، وغيرها من هيئات الأمم المتحدة المخولة، طلب رأي استشاري لتوضيح الآثار القانونية لاستخدام حق النقض في سياقات محددة. وعلى الرغم من أن الآراء الاستشارية ليست ملزمة رسميًا، إلا أنها تشكل تفسيرات موثوقة للميثاق وتحمل وزنًا حاسمًا في ممارسات الأمم المتحدة.
ميثاق الأمم المتحدة * المادة 96(1): “يجوز للجمعية العامة أو مجلس الأمن طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية في أي مسألة قانونية.”
بينما لا تملك محكمة العدل الدولية (ICJ) سلطة إلغاء قرار أو فيتو من مجلس الأمن بشكل صريح، فإن للمحكمة سلطة تفسير ميثاق الأمم المتحدة وتحديد الآثار القانونية للإجراءات المتخذة بموجبه. بصفتها الجهاز القضائي الرئيسي للأمم المتحدة (المادة 92 من الميثاق)، تمارس المحكمة اختصاصات نزاعية واستشارية تشمل الأسئلة المتعلقة بتفسير الميثاق وشرعية الإجراءات التي تتخذها هيئات الأمم المتحدة. لذلك، إذا تبين أن عضوًا دائمًا قد استخدم حق النقض بسوء نية أو بما يتعارض مع أغراض ومبادئ الميثاق، يمكن للمحكمة من حيث المبدأ أن تؤكد أن هذا الفيتو غير فعال قانونيًا وأن مشروع القرار ذي الصلة يُعتبر قد تم تبنيه جوهريًا.
عمليًا، يتيح هذا الحكم لأعضاء مجلس الأمن الآخرين اعتبار الفيتو المستخدم بما يتعارض مع الميثاق غير فعال قانونيًا، مما يسمح للمجلس بتبني القرار جوهريًا. سيُعتبر الفيتو باطلاً منذ البداية — غير قادر على إلغاء المسؤولية الجماعية للمجلس في الحفاظ على السلام والأمن.
يكشف الأزمة التي كشفت عنها الإبادة الجماعية في غزة أن تعطل الأمم المتحدة لا ينشأ من فشل نصها التأسيسي، بل من تفسيره وتطبيقه. إن عجز مجلس الأمن عن التصرف في مواجهة إبادة جماعية معقولة كما وصفتها محكمة العدل الدولية وآليات التحقيق الخاصة بالأمم المتحدة لا يرجع إلى نقص في السلطة القانونية، بل إلى إساءة استخدام حق النقض من قبل عضو دائم يتصرف بما يتعارض مع أغراض الميثاق.
على الرغم من أن دعوات إصلاح الميثاق جذابة أخلاقيًا، إلا أنها ظلت غير قابلة للتحقيق منذ فترة طويلة بسبب عقبات الإجراءات التعديلية في المادة 108، التي تتطلب موافقة أولئك الذين لديهم أكبر مصلحة في الحفاظ على امتيازاتهم. لذا، فإن الحل لا يكمن في مشروع غير قابل للتحقيق لإعادة كتابة الميثاق، بل في التفسير وفقًا لقانون المعاهدات والمنطق الداخلي للميثاق نفسه.
الخطوة الأولى والأكثر إلحاحًا هي طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية (ICJ) بشأن شرعية حدود حق النقض بموجب المادة 27(3). لا يُعدل هذا الرأي الميثاق، بل يفسره وفقًا لاتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات ومبادئ القانون الدولي الملزمة، ويؤكد أن حق النقض — مثل كل سلطة بموجب الميثاق — خاضع لحسن النية، والأغراض والأهداف، والالتزامات jus cogens.
بموجب المادة 96(1) من ميثاق الأمم المتحدة والمادة 65 من قانون محكمة العدل الدولية، تملك الجمعية العامة ومجلس الأمن السلطة لطلب رأي استشاري بشأن أي مسألة قانونية. يقدم كل مسار طريقًا مختلفًا ولكنه مكمل للمنظمة لتوضيح الحدود القانونية لحق النقض.
يقدم مسار الجمعية العامة طريقًا واضحًا وآمنًا لأن مثل هذا القرار يتطلب أغلبية بسيطة فقط ولا يخضع لحق النقض، مما يجعله الطريق الأكثر سهولة وأمانًا من الناحية الإجرائية للحصول على توضيح قضائي، خاصة عندما يكون مجلس الأمن نفسه مشلولًا.
ومع ذلك، يحتفظ مجلس الأمن أيضًا بالسلطة لطلب مثل هذا الرأي. ينشأ السؤال هنا عما إذا كان فيتو عضو دائم يمكن أن يمنع المجلس من طلب المشورة القانونية بشأن حدود سلطاته. بموجب المادة 27(2) من الميثاق، يتم اتخاذ قرارات مجلس الأمن بشأن المسائل الإجرائية بأصوات موافقة تسعة أعضاء ولا تخضع لحق النقض. قرار طلب رأي استشاري — لأنه لا يفرض حقوقًا أو التزامات جوهرية — يقع بوضوح ضمن هذه الفئة الإجرائية.
ميثاق الأمم المتحدة * المادة 27(2): “يتم اتخاذ قرارات مجلس الأمن بشأن المسائل الإجرائية بأصوات موافقة تسعة أعضاء.”
تدعم سابقة ناميبيا (S/RES/284 (1970)) هذا التفسير: تم اعتبار طلب المجلس للحصول على رأي استشاري بشأن الآثار القانونية لوجود جنوب إفريقيا في ناميبيا قرارًا إجرائيًا وتم تبنيه دون فيتو. وبالمثل، فإن قرار طلب رأي استشاري بشأن حدود حق النقض يتعلق بالإجراءات المؤسسية للمجلس نفسه ولا يشكل فعلًا جوهريًا يؤثر على حقوق أو التزامات الدول.
لذلك، يمكن لمجلس الأمن أن يتبنى قانونيًا قرارًا يطلب من محكمة العدل الدولية رأيًا استشاريًا بشأن حدود حق النقض كتصويت إجرائي، يتطلب فقط تسعة أصوات موافقة ولا يخضع لحق النقض. بعد تقديم الطلب، يعود الأمر إلى محكمة العدل الدولية لتقرر ما إذا كانت ستقبل الطلب. من خلال القيام بذلك، تؤكد المحكمة بشكل غير مباشر أن المسألة إجرائية وتقع ضمن اختصاصها — وبالتالي تحل مسألة حدود حق النقض من خلال القانون بدلاً من السياسة، حول ما إذا كانت تقع ضمن الاختصاص القضائي للمحكمة.
يضمن هذا المسار أن أي عضو دائم لا يمكنه منع الأمم المتحدة من طلب التفسير القانوني لوثيقتها التأسيسية من جانب واحد. كما أنه يحترم مبدأ الفعالية بموجب اتفاقية فيينا — أن يتم تفسير كل معاهدة بطريقة تعطي تأثيرًا كاملاً لأغراضها وأهدافها. إن السماح لحق النقض بمنع طلب توضيح قانوني بشأن شرعية الفيتو نفسه سيكون تناقضًا منطقيًا وقانونيًا، مما يضر بتماسك الميثاق وسلامة النظام القانوني الدولي.
لذلك، تملك الجمعية العامة ومجلس الأمن مسارات قانونية ومكملة لطلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية. مسار الجمعية العامة آمن من الناحية الإجرائية؛ ومسار مجلس الأمن قابل للدفاع قانونيًا بموجب الميثاق وقانون المعاهدات. كلا المسارين سيحققان الهدف الأساسي نفسه: توضيح أن حق النقض لا يمكن استخدامه قانونيًا لمنع منع الإبادة الجماعية أو إحباط أغراض الأمم المتحدة.
من خلال هذه العملية، ستتخذ المنظمة خطوة حاسمة نحو استعادة مصداقيتها — مؤكدةً أن سلطتها مستمدة من سيادة القانون الدولي وليس من السلطة. يجب أن تحكم سيادة القانون، وليس الامتيازات السياسية، حتى أقوى مؤسسات الأمم المتحدة. فقط من خلال تأكيد هذا المبدأ يمكن للمنظمة استعادة غرضها التأسيسي: إنقاذ الأجيال القادمة من ويلات الحرب.
تواجه الأمم المتحدة اليوم لحظة إعادة تقييم عميقة. لقد كشفت الإبادة الجماعية المستمرة في غزة عن شقوق في النظام القانوني الدولي — ليس في فشل مبادئه، بل في فشل مؤسساته في الحفاظ عليها. إن الحظر على الإبادة الجماعية المنصوص عليه في اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948)، والمعترف به كmبدأ jus cogens، يلزم جميع الدول وجميع هيئات الأمم المتحدة دون استثناء. ومع ذلك، على الرغم من النتائج الرسمية من محكمة العدل الدولية والأدلة الدامغة، ظل الجهاز الأساسي للأمم المتحدة المسؤول عن الحفاظ على السلام والأمن مشلولًا بسبب إساءة استخدام حق النقض.
هذا الشلل ليس سمة حتمية للسياسة الدولية؛ إنه فشل في الحوكمة وخيانة للثقة القانونية. يحتفظ الأعضاء الدائمون في مجلس الأمن بسلطاتهم نيابةً عن جميع الأعضاء بموجب المادة 24(1) من الميثاق. هذه السلطة ليست ملكية، بل أمانة. عندما يُستخدم حق النقض لحماية إبادة جماعية مستمرة أو لمنع الحماية الإنسانية، فإنه يتوقف عن كونه أداة لحفظ السلام ويصبح أداة للإفلات من العقاب. مثل هذا الاستخدام هو خارج نطاق السلطة — خارج السلطات الممنوحة بموجب الميثاق — ويتعارض مع كل من حرف وروح الميثاق.
في النهاية، تعتمد قدرة الأمم المتحدة على استعادة شرعيتها على استعدادها لتطبيق قانونها الخاص. استعادة المصداقية لا تتعلق فقط بإصدار قرارات أو تقارير؛ بل تتعلق بإعادة توجيه المنظمة مع المبادئ التي تبرر تأسيسها — السلام، والعدالة، والمساواة، وحماية حياة الإنسان. ستحدد الإبادة الجماعية في غزة إرث هذا العصر ليس فقط بالنسبة للدول المعنية مباشرة، بل للنظام الدولي بأكمله.
تعتمد مصداقية الأمم المتحدة وسلامة القانون الدولي نفسه على هذا الاختيار.
يُقدم مشروع القرار هذا بحسن نية وضرورة، مستشهدًا بالمبادئ التي شكلتها قرون من التقاليد القانونية العظيمة في العالم، والتي تؤكد أن السلطة يجب أن تُمارس بأمانة، وعدالة، واحترام لحياة الإنسان.
يُقدم كتسهيل ومورد لأي دولة عضو أو مجموعة من الدول الأعضاء تسعى من خلال الجمعية العامة إلى مسار قانوني وبناء لتوضيح حدود حق النقض بموجب المادة 27(3) من ميثاق الأمم المتحدة، بما يتماشى مع الإطار التفسيري لاتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات واتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948).
مشروع القرار ليس ملزمًا ولا يدعي الملكية. لقد صُمم ليكون قابلًا للتعديل، أو التكيف، أو التوسع من قبل أي دولة أو وفد حسبما تراه مناسبًا لاحتياجات السلام الدولي وأغراض الأمم المتحدة.
يُقدم بدافع الاعتقاد بأنه عندما تظل الإصلاحات السياسية بعيدة المنال، فإن التفسير القانوني هو الطريق الأكثر يقينًا لاستعادة مصداقية الأمم المتحدة وتأكيد تفوق القانون الدولي على السلطة.
الجمعية العامة،
إذ تسترجع أغراض ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة،
إذ تؤكد أنه بموجب المادة 24(1) من الميثاق، تمنح الدول الأعضاء مجلس الأمن المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين وتوافق على أن مجلس الأمن يتصرف نيابةً عنهم في أداء واجباته بموجب هذه المسؤولية،
إذ تعترف بأن على جميع الأعضاء، لضمان حقوق وفوائد عضويتهم، الوفاء بالتزاماتهم بموجب الميثاق بحسن نية، وفقًا للمادة 2(2)،
إذ تلاحظ أنه بموجب المادة 27(3) من الميثاق، يجب على طرف في نزاع الامتناع عن التصويت في القرارات بموجب الفصل السادس والفقرة 3 من المادة 52،
إذ تسترجع أنه بموجب المادة 96(1) من الميثاق والمادة 65 من قانون محكمة العدل الدولية، تملك الجمعية العامة السلطة لطلب رأي استشاري في أي مسألة قانونية،
إذ تؤكد أن اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948) (“اتفاقية الإبادة الجماعية”) تتضمن التزامًا عامًا وملزمًا (jus cogens) وتتعهد بمنع الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها،
إذ تلاحظ أحكام محكمة العدل الدولية، لا سيما في قضية تطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود) (حكم 26 فبراير 2007)، التي قضت بأن التزام منع الإبادة الجماعية ينشأ عندما تعلم الدولة، أو ينبغي أن تعلم عادةً، بوجود مخاطر جدية،
إذ تعترف بأن اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) تعكس القانون العرفي الدولي بشأن تفسير المعاهدات وتنفيذها، بما في ذلك مبادئ حسن النية، والأغراض والأهداف، والفعالية (المواد 26 و31–33)،
إذ تلاحظ أن استخدام حق النقض يجب أن يكون متسقًا مع أغراض وأهداف الميثاق، والقانون الدولي العام، والمبادئ الملزمة، وأن إساءة استخدام الحق لا يمكن أن تولد آثارًا قانونية،
إذ تعرب عن قلقها من أن استخدام حق النقض لمنع الإجراءات المصممة لمنع أو وقف الإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الجسيمة للقانون الإنساني الدولي، قد يعرض قدرة المجلس على الوفاء بمسؤولياته للخطر ويضر بمصداقية المنظمة،
إذ تعزم على توضيح حدود حق النقض وآثاره القانونية، في مثل هذه الحالات، من خلال القانون بموجب المادة 27(3)،
تقرر، بموجب المادة 96(1) من ميثاق الأمم المتحدة والمادة 65 من قانون محكمة العدل الدولية، طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية بشأن المسائل القانونية المنصوص عليها في الملحق أ لهذا القرار؛
تطلب من الأمين العام نقل هذا القرار، مع الملاحق أ–ج، على الفور إلى محكمة العدل الدولية، وتزويد المحكمة بالوقائع والملف القانوني المنصوص عليه في الملحق ج؛
تدعو الدول الأعضاء، ومجلس الأمن، والمجلس الاقتصادي والاجتماعي، ومجلس حقوق الإنسان، والمحكمة الجنائية الدولية (ضمن نطاق تفويضها)، والجهات والآليات ذات الصلة بالأمم المتحدة، إلى تقديم بيانات مكتوبة إلى المحكمة بشأن المسائل المنصوص عليها في الملحق أ، وتفوض رئيس الجمعية العامة لتقديم بيان مؤسسي نيابةً عن الجمعية؛
تطلب من محكمة العدل الدولية، إن أمكن، إعطاء الأولوية لهذه المسألة وتحديد الحدود الزمنية للبيانات المكتوبة والجلسات الشفوية وفقًا للأهمية العاجلة المتأصلة في المسائل المتعلقة بالمبادئ الملزمة والتزام منع الإبادة الجماعية؛
تطالب مجلس الأمن، في انتظار الرأي الاستشاري، بإعادة النظر في ممارساته المتعلقة بحق النقض في ضوء المواد 1 و2(2) و24 و27(3) من الميثاق، واتفاقية الإبادة الجماعية، واتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات؛
تقرر إدراج بند بعنوان “متابعة الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية بشأن حدود حق النقض بموجب المادة 27(3) من الميثاق” في جدول أعمالها المؤقت للدورة القادمة والبقاء منشغلة بهذه المسألة.
(أ). هل تنطبق القواعد العرفية لتفسير المعاهدات المنصوص عليها في المواد 31–33 من اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات على ميثاق الأمم المتحدة، وإذا كان الأمر كذلك، كيف توجه مبادئ حسن النية، والأغراض والأهداف، والفعالية تفسير المادة 27(3) من الميثاق فيما يتعلق بالمواد 1 و2(2) و24؟ (ب). على وجه الخصوص، هل يمكن استخدام حق النقض بما يتماشى مع الميثاق عندما يكون تأثيره عرقلة المسؤولية الأساسية للمجلس في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين ومنع الإجراءات المطلوبة بموجب المبادئ الملزمة؟
ما هو المعنى القانوني لعبارة “يجب على طرف في نزاع الامتناع عن التصويت” في المادة 27(3) من الميثاق، بما في ذلك: (أ). المعايير لتحديد ما إذا كان عضو مجلس الأمن “طرفًا في نزاع” بموجب الفصل السادس؛ (ب). هل تقديم دعم عسكري أو مالي أو لوجستي كبير لطرف في نزاع يجعل عضوًا دائمًا طرفًا في النزاع يُلزم بالامتناع عن التصويت، وإذا كان الأمر كذلك، كيف؟
(أ). هل تقيد المبادئ الملزمة والالتزامات العامة، لا سيما المادة الأولى من اتفاقية الإبادة الجماعية والقانون العرفي الدولي بشأن التزام منع الإبادة الجماعية، الاستخدام القانوني لحق النقض؟ (ب). على وجه الخصوص، في ضوء أحكام محكمة العدل الدولية في سياق المخاطر الجدية، متى ينشأ التزام بالتصرف لمجلس الأمن وأعضائه، بحيث يصبح الفيتو مخالفًا للميثاق؟
(أ). عندما يُستخدم الفيتو بسوء نية، أو بما يتعارض مع المبادئ الملزمة، أو في انتهاك للمادة 27(3)، ما هي الآثار القانونية ضمن الإطار المؤسسي للأمم المتحدة؟ (ب). في مثل هذه الحالات، هل يمكن لمجلس الأمن أو الأمم المتحدة اعتبار الفيتو غير فعال قانونيًا، أو تبني الإجراءات جوهريًا، أو تجاهل آثاره إلى الحد اللازم للوفاء بواجبات المجلس بموجب المادتين 1 و24؟ (ج). ما هي التزامات الدول الأعضاء، بموجب المادتين 25 و2(2) من الميثاق، عندما تواجه فيتو يُزعم أنه خارج نطاق السلطة؟
عندما يكون مجلس الأمن مشلولًا، ما هي الآثار القانونية لاستخدام الفيتو في الحالات الموصوفة في الأسئلة 3 و4، بموجب المواد 10–14 من الميثاق وقرار الجمعية العامة A/RES/377(V) (الاتحاد من أجل السلام)؟
(أ). كيف تؤثر المادة 26 من اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (المعاهدات يجب احترامها) والمادة 27 (عدم استخدام القانون الداخلي كعذر لعدم الوفاء بالمعاهدة) على اعتماد عضو دائم على حق النقض عندما يعوق هذا الاعتماد تنفيذ التزامات الميثاق أو اتفاقية الإبادة الجماعية؟ (ب). هل ينطبق مبدأ إساءة استخدام الحق أو مبدأ عدم وجود آثار قانونية للأفعال خارج نطاق السلطة على الفيتو ضمن النظام القانوني للأمم المتحدة، وما هي النتائج؟
ميثاق الأمم المتحدة * المادة 1(1): “الحفاظ على السلام والأمن الدوليين… واتخاذ تدابير جماعية فعالة لمنع وإزالة التهديدات بالسلام.” * المادة 2(2): “يجب على جميع الأعضاء… الوفاء بالتزاماتهم بموجب هذا الميثاق بحسن نية.” * المادة 24(1): “لضمان الإجراءات الفورية والفعالة للأمم المتحدة، يمنح الأعضاء مجلس الأمن المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين ويوافقون على أن… مجلس الأمن يتصرف نيابةً عنهم.” * المادة 27(3): “في القرارات بموجب الفصل السادس والفقرة 3 من المادة 52، يجب على طرف في نزاع الامتناع عن التصويت.” * المادة 96(1): “يجوز للجمعية العامة أو مجلس الأمن طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية في أي مسألة قانونية.”
اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) * المادة 26 (المعاهدات يجب احترامها): “كل معاهدة نافذة ملزمة للأطراف المتعاقدة ويجب تنفيذها بحسن نية.” * المادة 27: “لا يجوز لطرف أن يستند إلى أحكام قانونه الداخلي كعذر لعدم الوفاء بمعاهدة.” * المادة 31(1): “يجب تفسير المعاهدة بحسن نية وفقًا للمعنى العادي الذي يُعطى لشروط المعاهدة في سياقها وفي ضوء هدفها وغايتها.” * المادة 31(3)(ج): “يجب أخذ قواعد القانون الدولي ذات الصلة المعمول بها في العلاقات بين الأطراف في الاعتبار.” * المواد 32–33: (وسائل تكميلية؛ تفسير النصوص الأصلية)
اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (1948) * المادة الأولى: “تؤكد الأطراف المتعاقدة أن الإبادة الجماعية… هي جريمة بموجب القانون الدولي، ويتعهدون بمنعها والمعاقبة عليها.”
محكمة العدل الدولية — البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود (حكم، 26 فبراير 2007) * “ينشأ التزام الدولة بمنع الإبادة الجماعية والتزامها المقابل بالتصرف عندما تعلم الدولة، أو ينبغي أن تعلم عادةً، بوجود مخاطر جدية للإبادة الجماعية.”
لمساعدة المحكمة، يُطلب من الأمين العام إعداد ونقل ملف يتضمن، على سبيل المثال لا الحصر: