https://ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/ja.html
2025年末まで、ガザで進行中のジェノサイドは、21世紀で最も深刻かつ破壊的な危機の一つとなっています。イスラエルの軍事作戦の持続的かつ体系的な性質――民間インフラの破壊、食料、水、医療サービスの供給妨害、そして一般市民の大量殺戮を特徴とする――は、国際的な法秩序の根本的な再評価を促しています。
多くの国際主体、すなわち国家、政府間機関、国連メカニズム、市民社会組織が、イスラエルのガザでの行動を1948年のジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（以下、ジェノサイド条約）の枠組み内でジェノサイドとして現在記述しています。この枠組みは単なる口頭での非難ではなく、条約の義務、法的プロセス、信頼できる調査の結論に基づいた法的な特徴付けです。
以下のリストは、イスラエルのガザでの行動をジェノサイドと正式に定義した、またはこの文脈でジェノサイド条約を参照した国家、政府間機関、組織を特定します：
この前例のないコンセンサス――グローバル・サウスとノースを越え、国家、機関、学術界の境界を越える――は、責任と予防に関する国際的理解の変化を示しています。第二次世界大戦後の時代で初めて、ジェノサイド条約が進行中のジェノサイドに対して多くの主権国家によって発動され、ICJでの重要な法的進展が伴っています。
国家、政府間機関、国連メカニズムによる、イスラエルのガザでの進行中の作戦がジェノサイドに相当するという累積的結論は、道徳的懸念を提起するだけでなく、信頼できる緊急の法的脅威を活性化し、国連のジェノサイド防止の集団的責任を義務付けます。国連憲章の第1条、第2条(2)、第24条に基づき、安全保障理事会は国際の平和と安全の維持および国際法の基本原則の尊重を確保する法的義務を負っています。
ジェノサイド条約は、ジェノサイドを防止し処罰する普遍的義務を定め、拘束力のある規範（jus cogens）を反映しています。
ジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（1948年） * 第1条: 「締約国は、ジェノサイドが…国際法上の犯罪であることを確認し、これを防止し処罰することを約束する。」
ボスニア・ヘルツェゴビナ対セルビア及びモンテネグロ（2007年）の事件で、国際司法裁判所は、ジェノサイド防止の義務は「国家がジェノサイドの重大なリスクの存在を知った、または通常知っているべき時点で生じる」と判決しました。
国際司法裁判所、ボスニア対セルビア（判決、2007年2月26日） * 「国家のジェノサイド防止の義務および関連する行動義務は、国家がジェノサイドの重大なリスクの存在を知った、または通常知っているべき時点で生じる。」
したがって、ジェノサイドの信頼できる証拠が存在する場合――ICJの暫定的措置、国連の調査メカニズム、複数の国家および人権団体の結論によって確認されたように――安全保障理事会、特にその常任理事国は、ジェノサイドを防止するために行動する法的義務を負っています。国際の平和と安全の維持における安全保障理事会の主要な責任（憲章第24条(1)）と、全加盟国を代表して集団的に行動するその独自の能力は、この義務を特に拘束力のあるものにします。信頼できる機関――ICJ自体を含む――がジェノサイドのもっともらしいリスクが存在すると判断した場合、理事会はそれを防止するために行動する法的義務を負います。
ジェノサイド条約（1948年）および国連憲章から生じる圧倒的な証拠と拘束力のある法的義務にもかかわらず、米国はICJがもっともらしいジェノサイドと表現したものに対応するために安全保障理事会が行動することを繰り返し阻止するために拒否権を使用しています。2023年10月以降、ワシントンは少なくとも7回、人道的停戦の要請、人道的アクセスの促進、または国際人道法の尊重を求める決議案を阻止するために拒否権を使用しました。これらの決議はすべて、事務総長、人道問題調整事務所（OCHA）、および国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）からの緊急の要請、ならびに独立した調査メカニズムの結論を反映していましたが、1つの常任理事国の単独の反対によって阻止されました。
最初の拒否権は2023年10月に発生し、イスラエルの初期爆撃とガザの民間人の犠牲者を受けて即時人道的停戦を求める決議案が阻止されました。続く拒否権――2023年12月、2024年2月、2024年4月、2024年7月、2024年12月、および2025年3月――は一貫かつ意図的なパターンに従いました。安全保障理事会が憲章に基づく国際の平和と安全の維持の責任を果たそうとするたびに、米国は拒否権を使用してイスラエルを責任から保護し、民間人の命を守るために設計された集団的行動を阻止しました。
憲章は一貫性のある統合された法的枠組みであり、すべての条項が同じ規範的地位を持ち、互いに調和して解釈されなければなりません。条項間に内部的な階層は存在せず、むしろ各条項は、その文脈内で、体系的かつ目的論的に、すなわち憲章の第1条および第2条に記載された一般的な目的と原則に照らして理解されなければなりません。この体系的解釈は、ICJおよび国連の法的機関によって繰り返し確認され、憲章が分離された権力や特権の集合ではなく、グローバルガバナンスのための統一かつ不可分な手段として機能することを保証します。
ウィーン条約（1969年）に定められた解釈枠組みは、国連憲章に平等かつ完全に適用されます。憲章がウィーン条約に先行するものの、そこに記載された解釈原則は、憲章の起草時にすでに慣習国際法として確立されており、その後ICJの判例で確認されました。したがって、憲章は誠実に、その目的と目標に照らして、一貫した全体として解釈されなければなりません。
ウィーン条約（1969年） * 第26条（条約を尊重する義務）: 「効力を有するすべての条約は締約国を拘束し、誠実に履行されなければならない。」 * 第31条(1): 「条約はその文脈における条約の用語の通常の意味に従い、誠実に、かつその目的と目標に照らして解釈されなければならない。」 * 第31条(3)(c): 「締約国間の関係に適用される関連する国際法の規則を考慮しなければならない。」
したがって、安全保障理事会に付与された権限、拒否権を含む、は憲章の目的と目標に反して解釈または適用されてはなりません。
国連憲章の第27条(3)は、安全保障理事会の常任理事国に拒否権を与えますが、この権力は絶対的ではありません。憲章の目的と原則（第1条および第24条）および誠実（第2条(2)）に厳密に従って行使されなければなりません。国際の平和と安全の維持に主要な責任を負う機関として、安全保障理事会はこれらの義務に従ってその任務を履行する法的義務を負っています。
第24条(1)に基づき、安全保障理事会はすべての国連加盟国のためにその権限を行使します。この権限の委任は、すべての理事国――特に拒否権を持つ常任理事国――に、憲章の基本目的および誠実に従って行動する信託義務を課します。第1条、第2条(2)、第24条(2)は、第24条(1)と合わせて、拒否権が安全保障理事会の国際の平和と安全の維持という集団的責任を妨害するために使用されてはならないという原則を支持します。
憲章は、第27条(3)を通じて拒否権に明確な手続的制限を設け、紛争の当事者は第六章および第52条(3)に基づく決定の投票を棄権しなければならないと規定しています。この規定は、安全保障理事会の意思決定における中立性の基本原則を具現化しています。常任理事国が武力紛争の当事者に相当な軍事的、財政的、または物流的支援を提供する場合、その理事国は合理的に紛争の当事者とみなされ、したがって投票を棄権する法的義務を負います。
国連憲章 * 第1条(1): 「国際の平和と安全を維持し、そのために：平和への脅威の防止および除去、ならびに侵略行為または平和の他の侵害の抑圧のための効果的な集団的措置を講じ、平和的手段により、正義および国際法の原則に従って、平和の侵害につながる可能性のある国際紛争または状況の調整または解決をもたらすこと。」 * 第2条(2): 「すべての加盟国は、その加盟資格から生じるすべての権利および利益を確保するために、この憲章に基づいて引き受けた義務を誠実に履行しなければならない。」 * 第24条(1): 「組織の迅速かつ効果的な行動を確保するために、加盟国は安全保障理事会に国際の平和と安全の維持の主要な責任を付与し、この責任に関連する任務の遂行において、安全保障理事会がそのために行動することを同意する。」 * 第24条(2): 「これらの任務の遂行において、安全保障理事会は国連の目的と原則に従って行動する。安全保障理事会に付与されたこれらの任務の遂行のための特定の権限は、第六章、第七章、第八章および第十二章に規定されている。」 * 第27条(3): 「第六章および第52条(3)に基づく決定において、紛争の当事者は投票を棄権しなければならない。」
第1条、第2条(2)、第24条(1)–(2)、および第27条(3)は、ウィーン条約の第31条～第33条に従って解釈され、拒否権が無制限の特権ではなく、国際社会から委託された条件付きの権限であることを示しています。この権限の不誠実な使用、憲章の目的に反する目的での使用、または理事会の主要な責任を妨害する方法での使用は、権利の濫用および権限を超えた行為であり、憲章の枠組み内で法的効果を持たないものであり、ジェノサイド防止および民間人保護に関するjus cogens規範に反します。
国際の平和と安全の維持における安全保障理事会の責任は、第1条および第24条に規定されているように、国際法を尊重するおよび残虐行為を防止する義務を本質的に含み、国際関係の安定を脅かします。理事会の任務は政治的特権ではなく、すべての加盟国を代表して行使される法的信託であり、憲章の目的と原則に従属します。常任理事国がジェノサイド、人道に対する罪、またはジュネーブ条約の重大な違反を防止または対応するために設計された行動を阻止するために拒否権を使用する場合、その行動は拒否権の濫用および憲章の枠組み内での権限を超えた行為を構成します。
このような場合、国際司法裁判所の解釈的役割が重要になります。その規程の第36条に基づき、裁判所は憲章またはジェノサイド条約の解釈または適用に関する紛争を加盟国が提起した場合に紛争管轄権を行使することができます。さらに、総会、安全保障理事会、および国連の他の認可された機関は、裁判所の規程の第65条および憲章の第96条に基づき、特定の状況における拒否権の使用の法的影響を明確にするために諮問意見を求めることができます。諮問意見は正式には拘束力を持たないものの、憲章の権威ある解釈を構成し、国連の実践において重要な重みを持ちます。
国連憲章 * 第96条(1): 「総会または安全保障理事会は、国際司法裁判所に対し、任意の法的問題について諮問意見を求めることができる。」
国際司法裁判所（ICJ）は、安全保障理事会の決定または拒否権を直接覆す権限を持たないものの、国連憲章を解釈し、その下で行われた行動の法的影響を決定する権利を有します。国連の主要な司法機関（憲章第92条）として、裁判所は憲章の解釈および国連機関の行動の合法性に関する問題を包含する司法的および諮問的機能を行使します。したがって、原則として、裁判所は不誠実または憲章の目的と原則に反して使用された拒否権が法的効果を持たないことを確認し、関連する決議案が実質的に採択されたとみなすことができます。
実際には、この決定により、安全保障理事会の他のメンバーは、憲章に反して使用された拒否権を法的効果を持たないとみなし、理事会が決議を実質的に採択することを可能にします。そのような拒否権は当初から無効とみなされ、理事会の国際の平和と安全の維持という集団的責任を覆すことができないものとなります。
ガザのジェノサイドによって明らかにされた危機は、国連の無力化がその設立文書の失敗によるものではなく、その解釈と適用によるものであることを示しています。ICJおよび国連自身の調査メカニズムによって記述されたもっともらしいジェノサイドに対応する安全保障理事会の無能力は、法的権限の欠如ではなく、憲章の目的に反して行動する常任理事国による拒否権の濫用によるものです。
憲章の改革を求める声は道徳的に説得力がありますが、第108条の手続的障壁により、特権を維持することに最も関心を持つ者の承認が必要なため、長期的に達成不可能です。したがって、解決策は達成不可能な憲章の改訂ではなく、条約法および憲章の内部論理に基づく解釈にあります。
最初かつ最も緊急のステップは、国際司法裁判所（ICJ）に対し、第27条(3)に基づく拒否権の合法性と制限に関する諮問意見を求めることです。このような意見は憲章を変更するものではなく、ウィーン条約および拘束力のある国際法に従って憲章を解釈し、拒否権が――憲章が付与するすべての権限と同様に――誠実、目的と目標、およびjus cogensの義務に従うことを確認します。
国連憲章の第96条(1)およびICJ規程の第65条に基づき、総会および安全保障理事会は任意の法的問題について諮問意見を求める権限を有します。各アプローチは、組織が拒否権の法的制限を明確にするための異なるが補完的な機会を提供します。
総会のアプローチは、単純多数決のみが必要であり、拒否権の対象とならないため、明確かつ安全な道を提供し、特に安全保障理事会が麻痺している場合に法的明確性を達成するための最も実際的かつ手続的に安全な道です。
しかし、安全保障理事会もそのような意見を求める権限を有します。問題は、常任理事国の拒否権が、自身の権限の制限に関する法的意見の要求を理事会が阻止できるかどうかです。憲章の第27条(2)に基づき、安全保障理事会の議事手続に関する決定は9理事国の肯定的多数決によって行われるものであり、拒否権の対象とならない。諮問意見を求める決議――実質的な権利や義務を課さないため――は明らかにこの手続カテゴリーに該当します。
国連憲章 * 第27条(2): 「安全保障理事会の議事手続に関する決定は、9理事国の肯定的多数決によって行われる。」
ナミビアの先例（S/RES/284 (1970)）はこの解釈を支持します：南アフリカのナミビア駐留の法的影響に関する諮問意見の理事会の要求は手続的決定とみなされ、拒否権なしで採択されました。同様に、拒否権の制限に関する諮問意見を求める決議は、理事会自体の制度的運営に関連し、国の権利や義務に影響を与える実質的行動ではありません。
したがって、安全保障理事会は、手続的投票として、拒否権の制限に関するICJからの諮問意見を求める決議を合法的に採択でき、これは9つの肯定的投票のみを必要とし、拒否権の対象とならない。要求が提出されると、ICJがその受け入れを決定します。そうすることで、裁判所は問題が手続的であり、その管轄権内にあることを暗黙的に確認し――その管轄権の範囲内で、拒否権の制限に関する問題を法によって解決します。
このアプローチは、どの常任理事国も国連がその設立文書の法的解釈を求めることを一方的に阻止できないことを保証します。また、ウィーン条約に基づく有効性の原則――すなわち、すべての条約はその目的と目標に完全な効果を与えるように解釈されるべきである――を尊重します。拒否権の合法性に関する法的明確性の要求を拒否権で阻止することを許せば、憲章の整合性と国際法秩序の誠実性を損なう論理的かつ法的な矛盾が生じます。
したがって、総会および安全保障理事会は、ICJからの諮問意見を求めるための補完的な法的アプローチを提供します。総会のアプローチは手続的に安全であり、安全保障理事会のアプローチは憲章および条約法に基づいて法的に防御可能です。両方のアプローチは同じ基本目標を達成します：拒否権がジェノサイド防止や国連の目的を挫折させるために合法的に使用できないことを明確にする。
このプロセスを通じて、組織はその信頼性の回復に向けて重要な一歩を踏み出し――その権限が権力ではなく国際法の優越性に由来することを確認します。政治的特権ではなく、法の支配が国連の最も強力な機関を導くべきです。この原則を確認することによってのみ、組織はその基本目的――次世代を戦争の惨禍から救う――を回復することができます。
国連は現在、深い再評価の瞬間に直面しています。ガザで進行中のジェノサイドは、国際法秩序の欠陥――その規範の不十分さではなく、その機関の執行能力の欠如――を明らかにしています。ジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（1948年）に明記され、jus cogens規範として認められているジェノサイドの禁止は、例外なくすべての国家および国連のすべての機関を拘束します。それにもかかわらず、ICJの正式な判決と圧倒的な証拠にもかかわらず、平和と安全の維持のための組織の主要機関は、拒否権の濫用により依然として麻痺しています。
この無力化は国際政治の不可避な特徴ではなく、ガバナンスの失敗であり法的信託の裏切りです。安全保障理事会の常任理事国は、憲章第24条(1)に基づき、すべての加盟国のためにその権限を保持します。この権力は所有物ではなく、信託です。拒否権が進行中のジェノサイドを保護したり、人道的保護を妨げたりするために使用される場合、それは平和の維持の道具ではなくなり、不処罰の道具となります。そのような使用は権限を超えた行為であり――憲章が付与する権限の範囲外であり――憲章の文言と精神の両方に反します。
最終的に、国連がその正当性を回復する能力は、自身の法を執行する意志にかかっています。信頼性の回復は、単に決議や報告書の採択にとどまらず、組織をその設立の正義の原則――平和、正義、平等、人間の生命の保護――に再調整することです。ガザのジェノサイドは、直接関与する国家だけでなく、国際システム全体のこの時代の遺産を形作ります。
国連の信頼性と国際法の誠実性はこの選択にかかっています。
この決議案は、誠実かつ必要性に基づいて提出され、世界の偉大な法的伝統を通じて何世紀にもわたり構築された原則――権力は誠実さ、正義、人の生命の尊重をもって使用されなければならない――を参照します。
この決議案は、総会を通じて、拒否権の制限を国連憲章の第27条(3)に基づき、ウィーン条約およびジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（1948年）の解釈枠組みに従って明確にする法的かつ建設的な道を求める任意の加盟国または加盟国グループのための支援およびリソースとして提供されます。
この決議案は拘束力を持たず、所有権を主張しません。それは、国際の平和と国連の目的を促進するニーズを満たすために、任意の国家または代表団によって適応可能、修正可能、または拡張可能に設計されています。
政治的改革が達成不可能な場合、法的解釈が国連の信頼性を回復し、国際法の権力に対する優越性を確認するための最も安全な道であるという信念をもって提出されます。
総会は、
国連憲章の目的と原則を想起し、
加盟国が憲章第24条(1)に基づき、安全保障理事会に国際の平和と安全の維持の主要な責任を付与し、この責任に関連する任務の遂行において、安全保障理事会がそのために行動することを同意することを再確認し、
すべての加盟国が、加盟資格から生じるすべての権利および利益を確保するために、この憲章に基づいて引き受けた義務を誠実に履行しなければならないことを、憲章第2条(2)に基づき認識し、
憲章第27条(3)に基づき、紛争の当事者は第六章および第52条(3)に基づく決定の投票を棄権しなければならないことに留意し、
憲章第96条(1)および国際司法裁判所の規程第65条に基づき、総会が任意の法的問題について諮問意見を求める権限を有することを想起し、
ジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（1948年）（「ジェノサイド条約」）が普遍的義務およびjus cogensの義務を明記し、ジェノサイドを防止し処罰することを約束することを再確認し、
特にジェノサイドの防止及び処罰に関する条約の適用（ボスニア・ヘルツェゴビナ対セルビア及びモンテネグロ）（判決、2007年2月26日）における国際司法裁判所の判例に留意し、ジェノサイド防止の義務が国家が重大なリスクの存在を知った、または通常知っているべき時点で生じることを決定したことを、
ウィーン条約（1969年）が条約の解釈および執行に関する慣習国際法を反映し、誠実、目的と目標、および有効性の原則（第26条および第31条～第33条）を含むことを認識し、
拒否権の使用が憲章の目的と原則、一般国際法、およびjus cogens規範に適合しなければならず、権利の濫用は法的効果を持たないことに留意し、
ジェノサイド、人道に対する罪、または国際人道法の重大な違反を防止または終了するために設計された行動を阻止するために拒否権が使用されることが、理事会の責任を果たす能力を損ない、組織の信頼性を損なう可能性があることを懸念し、
第27条(3)に基づく拒否権の制限およびその法的影響を法によって明確にすることを決定し、
国連憲章第96条(1)および国際司法裁判所の規程第65条に基づき、この決議の付属書Aに記載された法的問題について国際司法裁判所に諮問意見を求めることを決定する；
事務総長に対し、この決議および付属書A～Cを直ちに国際司法裁判所に送付し、付属書Cに記載された事実および法的記録を裁判所に提供するよう要請する；
加盟国、安全保障理事会、経済社会理事会、人権理事会、国際刑事裁判所（その任務の範囲内）、および国連の関連機関、単位、メカニズムに対し、付属書Aに記載された問題について裁判所に書面による声明を提出するよう招待し、総会議長に対し、総会を代表して機関声明を提出する権限を付与する；
国際司法裁判所に対し、可能な限りこの問題を優先し、jus cogens規範およびジェノサイド防止の義務の本質的な緊急性に一致する書面による声明および口頭審理のスケジュールを設定するよう要請する；
諮問意見の待機中、安全保障理事会に対し、憲章第1条、第2条(2)、第24条、第27条(3)、ジェノサイド条約、ウィーン条約に照らして拒否権に関するその慣行を見直すよう招待する；
次回会合の暫定議題に「国連憲章第27条(3)に基づく拒否権の制限に関する国際司法裁判所の諮問意見のフォローアップ」という項目を含め、問題を継続して議論することを決定する。
(a). ウィーン条約第31条～第33条に明記された条約解釈の慣習的規則は国連憲章に適用され、適用される場合、誠実、目的と目標、および有効性の原則は、憲章第1条、第2条(2)、第24条との関連で第27条(3)の解釈をどのように導くか？ (b). 具体的には、拒否権が安全保障理事会の国際の平和と安全の維持の主要な責任を妨害し、jus cogens規範によって要求される行動を阻止する場合、憲章に適合して使用できるか？
憲章第27条(3)の「紛争の当事者は投票を棄権しなければならない」という文言の法的意義は何であり、以下を含む： (a). 第六章に基づき安全保障理事会の理事国が「紛争の当事者」であると判断するための基準； (b). 武力紛争の当事者に相当な軍事的、財政的、または物流的支援を提供することが、常任理事国を投票棄権の義務を負う紛争の当事者に変えるかどうか、またその場合、どのようにか？
(a). jus cogens規範および普遍的義務、特にジェノサイド条約第1条およびジェノサイド防止の義務に関する慣習国際法は、拒否権の法的使用を制限するか？ (b). 具体的には、ICJの重大なリスクに関する判例に照らし、安全保障理事会およびその理事国に行動義務が生じ、拒否権が憲章に反する場合、いつ生じるか？
(a). 拒否権が不誠実に、jus cogens規範に反して、または第27条(3)に反して使用された場合、国連の制度的枠組み内での法的影響は何であるか？ (b). そのような場合、安全保障理事会または国連は拒否権を法的効果を持たないとみなし、実質的に措置を採択するか、または第1条および第24条に基づく理事会の義務を履行するために必要な範囲でその効果を無視できるか？ (c). 権限を超えたとされる拒否権に直面した加盟国の義務は、憲章第25条および第2条(2)に基づき何であるか？
安全保障理事会が麻痺している場合、問題3および4で記述された状況での拒否権の使用の法的影響は、憲章第10条～第14条および総会決議A/RES/377(V)（平和のための結集）に基づき何であるか？
(a). ウィーン条約の第26条（条約を尊重する義務）および第27条（条約の不履行を正当化するために国内法を援用できないこと）は、拒否権の使用が憲章またはジェノサイド条約の義務の履行を阻止する場合に、常任理事国の拒否権の使用にどのように影響するか？ (b). 権利の濫用の原則または権限を超えた行為は法的効果を持たないという教義は、国連の法的枠組み内での拒否権に適用され、その結果は何であるか？
国連憲章 * 第1条(1): 「国際の平和と安全を維持し…平和への脅威の防止および除去のための効果的な集団的措置を講じる。」 * 第2条(2): 「すべての加盟国は…この憲章に基づいて引き受けた義務を誠実に履行しなければならない。」 * 第24条(1): 「組織の迅速かつ効果的な行動を確保するために、加盟国は安全保障理事会に国際の平和と安全の維持の主要な責任を付与し…安全保障理事会がそのために行動することを同意する。」 * 第27条(3): 「第六章および第52条(3)に基づく決定において、紛争の当事者は投票を棄権しなければならない。」 * 第96条(1): 「総会または安全保障理事会は、国際司法裁判所に対し、任意の法的問題について諮問意見を求めることができる。」
ウィーン条約（1969年） * 第26条（条約を尊重する義務）: 「効力を有するすべての条約は締約国を拘束し、誠実に履行されなければならない。」 * 第27条: 「締約国は、条約の不履行を正当化するために国内法の規定を援用することはできない。」 * 第31条(1): 「条約はその文脈における条約の用語の通常の意味に従い、誠実に、かつその目的と目標に照らして解釈されなければならない。」 * 第31条(3)(c): 「締約国間の関係に適用される関連する国際法の規則を考慮しなければならない。」 * 第32条～第33条: （補足的手段；真正なテキストの解釈）
ジェノサイドの防止及び処罰に関する条約（1948年） * 第1条: 「締約国は、ジェノサイドが…国際法上の犯罪であることを確認し、これを防止し処罰することを約束する。」
国際司法裁判所 – ボスニア・ヘルツェゴビナ対セルビア及びモンテネグロ（判決、2007年2月26日） * 「国家のジェノサイド防止の義務および関連する行動義務は、国家がジェノサイドの重大なリスクの存在を知った、または通常知っているべき時点で生じる。」
裁判所を支援するため、事務総長は以下の内容を含む記録を準備し提出する必要があります：