https://ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/th.html
ณ สิ้นปี 2025 การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่ในกาซายังคงเป็นหนึ่งในวิกฤตที่กำหนดและร้ายแรงที่สุดของศตวรรษที่ 21 ลักษณะที่ต่อเนื่องและเป็นระบบของแคมเปญทางทหารของอิสราเอล — ซึ่งมีลักษณะเด่นคือการทำลายโครงสร้างพื้นฐานพลเรือน การกีดกันอาหาร น้ำ และการดูแลทางการแพทย์ และการสังหารหมู่พลเรือน — ได้กระตุ้นให้เกิดการทบทวนอย่างลึกซึ้งภายในระเบียบกฎหมายระหว่างประเทศ
กลุ่มความคิดเห็นระหว่างประเทศที่กำลังขยายตัวอย่างรวดเร็ว ซึ่งครอบคลุมทั้งรัฐบาล หน่วยงานระหว่างรัฐ กลไกของสหประชาชาติ และองค์กรภาคประชาสังคม ปัจจุบันระบุว่าการกระทำของอิสราเอลในกาซานั้นถือเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ตามความหมายของ อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) การกำหนดกรอบนี้ไม่ใช่แค่การประณามในเชิงวาทศิลป์ แต่เป็นการกำหนดลักษณะทางกฎหมายที่ยึดโยงกับพันธกรณีตามสนธิสัญญา การดำเนินคดีในศาล และผลการสอบสวนที่มีอำนาจ
รายการต่อไปนี้ระบุรัฐ หน่วยงานระหว่างรัฐ และสถาบันที่ได้กำหนดการกระทำของอิสราเอลในกาซาเป็น การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หรืออ้างถึง อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในบริบทนั้นอย่างเป็นทางการ:
ความกว้างขวางที่ไม่เคยมีมาก่อนของฉันทามตินี้ — ซึ่งครอบคลุมทั้งนักแสดงจากโลกใต้และโลกเหนือ และขยายไปถึงเส้นทางของรัฐ สถาบัน และวิชาการ — ส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงในความเข้าใจระหว่างประเทศเกี่ยวกับความรับผิดชอบและการป้องกัน เป็นครั้งแรกในยุคหลังสงครามโลกครั้งที่สอง อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ถูกอ้างอิงโดยหลายรัฐอธิปไตยต่อต้านการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่ โดยมีความคืบหน้าทางกระบวนการที่สำคัญที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ
ผลการค้นพบสะสมจากรัฐ หน่วยงานระหว่างรัฐ และกลไกของสหประชาชาติที่ว่าการรณรงค์ที่กำลังดำเนินอยู่ของอิสราเอลในกาซานั้นเทียบเท่ากับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ไม่เพียงแต่ก่อให้เกิดความกังวลทางศีลธรรมเท่านั้น แต่ยังเป็น ความเสี่ยงทางกฎหมายที่น่าเชื่อถือและเร่งด่วน ที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบร่วมกันของสหประชาชาติในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ตาม มาตรา 1, 2(2) และ 24 ของ กฎบัตรสหประชาชาติ คณะมนตรีความมั่นคงมี หน้าที่ทางกฎหมาย ที่จะต้องดำเนินมาตรการอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพเพื่อรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และเพื่อให้มั่นใจว่ามีการเคารพหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ
อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กำหนดพันธกรณี erga omnes ในการป้องกันและลงโทษการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ซึ่งสะท้อนถึงบรรทัดฐานที่บังคับ (jus cogens)
อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) * มาตรา I: “ภาคีสัญญายืนยันว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์… เป็นอาชญากรรมตามกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งพวกเขาจะต้องป้องกันและลงโทษ”
ในคดี บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา ปะทะ เซอร์เบียและมอนเตเนโกร (2007) ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ตัดสินว่าหน้าที่ในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้น “ในขณะที่รัฐทราบหรือควรจะทราบถึงการมีอยู่ของความเสี่ยงร้ายแรง”
ICJ, บอสเนีย ปะทะ เซอร์เบีย (คำพิพากษา, 26 กุมภาพันธ์ 2007) * “หน้าที่ของรัฐในการป้องกันและหน้าที่ที่สอดคล้องกันในการปฏิบัติเกิดขึ้นในขณะที่รัฐทราบหรือควรจะทราบถึงการมีอยู่ของความเสี่ยงร้ายแรงที่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์จะเกิดขึ้น”
ดังนั้น เมื่อมีหลักฐานที่น่าเชื่อถือของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้น — ตามที่กำหนดโดยมาตรการชั่วคราวของ ICJ กลไกการสอบสวนของสหประชาชาติ และผลการค้นพบจากหลายรัฐและองค์กรสิทธิมนุษยชน — คณะมนตรี และโดยเฉพาะ สมาชิกถาวร มีหน้าที่ทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติเพื่อป้องกัน คณะมนตรีความมั่นคงมี ความรับผิดชอบหลักในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร และความสามารถพิเศษในการปฏิบัติร่วมกันในนามของรัฐสมาชิกทั้งหมด หน้าที่นี้จึงใช้บังคับด้วย พลังพิเศษ ต่อคณะมนตรี เมื่อหน่วยงานที่น่าเชื่อถือ — รวมถึงตัว ICJ เอง — พิจารณาว่ามี ความเสี่ยงที่น่าเชื่อถือของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ คณะมนตรีมีหน้าที่ทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติเพื่อป้องกัน
แม้จะมีบันทึกข้อเท็จจริงที่ท่วมท้นและพันธกรณีทางกฎหมายที่มีผลผูกพันตาม อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) และ กฎบัตรสหประชาชาติ สหรัฐอเมริกาได้ขัดขวางการปฏิบัติของคณะมนตรีความมั่นคงที่มุ่งหยุดสิ่งที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศถือว่าเป็น การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่น่าเชื่อถือ ในกาซาซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2023 วอชิงตันได้ใช้สิทธิยับยั้งของตนไม่น้อยกว่า เจ็ดครั้ง เพื่อขัดขวางร่างมติที่มุ่งให้มีการหยุดยิงด้านมนุษยธรรม อำนวยความสะดวกในการเข้าถึงด้านมนุษยธรรม หรือเรียกร้องให้ปฏิบัติตามกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ แต่ละมติเหล่านี้สะท้อนถึงคำร้องขอเร่งด่วนของ เลขาธิการใหญ่ สำนักงานเพื่อการประสานงานด้านมนุษยธรรม (OCHA) และ หน่วยงานบรรเทาทุกข์และจัดหางานแห่งสหประชาชาติสำหรับผู้ลี้ภัยปาเลสไตน์ในตะวันออกใกล้ (UNRWA) รวมถึงผลการค้นพบของกลไกการสอบสวนอิสระ แต่ก็ถูกทำให้เป็นโมฆะโดยการคัดค้านฝ่ายเดียวของสมาชิกถาวรเพียงรายเดียว
การยับยั้งครั้งแรก ซึ่งเกิดขึ้นใน เดือนตุลาคม 2023 ขัดขวางมติที่เรียกร้องให้มีการหยุดยิงด้านมนุษยธรรมทันทีหลังจากการทิ้งระเบิดครั้งแรกของอิสราเอลในกาซาและการเริ่มต้นของการสูญเสียพลเรือนจำนวนมาก การยับยั้งที่ตามมา — ใน เดือนธันวาคม 2023, กุมภาพันธ์ 2024, เมษายน 2024, กรกฎาคม 2024, ธันวาคม 2024, และ มีนาคม 2025 — เป็นไปตามรูปแบบที่สม่ำเสมอและจงใจ แต่ละครั้งที่คณะมนตรีเคลื่อนไหวเพื่อปฏิบัติตามความรับผิดชอบตามกฎบัตรในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ สหรัฐอเมริกาใช้สิทธิยับยั้งเพื่อ ปกป้องอิสราเอลจากความรับผิดชอบ และเพื่อ ป้องกันมาตรการร่วม ที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องชีวิตพลเรือน
กฎบัตรเป็น กรอบกฎหมายที่สอดคล้องและบูรณาการ ซึ่งทุกบทบัญญัติมีสถานะบรรทัดฐานที่เท่าเทียมกันและต้องตีความให้สอดคล้องกัน ไม่มี ลำดับชั้นภายใน ระหว่างบทของกฎบัตร; แต่ละบทต้องเข้าใจในบริบท ในเชิงระบบ และตามเป้าหมาย — นั่นคือ ตามจุดมุ่งหมายและหลักการโดยรวมของกฎบัตรตามที่ระบุในมาตรา 1 และ 2 การตีความเชิงระบบนี้ได้รับการยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดย ICJ และหน่วยงานกฎหมายของสหประชาชาติเอง เพื่อให้มั่นใจว่ารฎบัตรทำงานเป็นเครื่องมือเดียวที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ของการกำกับดูแลระหว่างประเทศ แทนที่จะเป็นชุดของอำนาจหรือสิทธิพิเศษที่แยกจากกัน
กรอบการตีความที่ระบุในอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) ใช้บังคับ อย่างเท่าเทียมและเต็มที่ กับ กฎบัตรสหประชาชาติ แม้ว่ากฎบัตรจะมีมาก่อนอนุสัญญา หลักการตีความที่ถูกกำหนดไว้ในนั้นได้ถูกจัดตั้งขึ้นเป็น กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ ในขณะที่ร่างกฎบัตรและได้รับการยืนยันในคำพิพากษาของ ICJ ตั้งแต่นั้นมา ดังนั้น รฎบัตรต้องได้รับการตีความ ด้วยความสุจริต ในแง่ของวัตถุประสงค์และเป้าหมาย และ เป็นทั้งหมดที่สอดคล้องและบูรณาการ
อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) * มาตรา 26 (Pacta sunt servanda): “สนธิสัญญาทุกฉบับที่ใช้บังคับมีผลผูกพันต่อคู่สัญญาและต้องปฏิบัติโดยคู่สัญญาด้วยความสุจริต” * มาตรา 31(1): “สนธิสัญญาจะต้องตีความด้วยความสุจริตตามความหมายทั่วไปที่ควรให้แก่ข้อกำหนดของสนธิสัญญาในบริบทของมันและในแง่ของวัตถุประสงค์และเป้าหมาย” * มาตรา 31(3)(c): “จะต้องคำนึงถึง… กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา”
ดังนั้น อำนาจที่มอบให้แก่คณะมนตรีความมั่นคง รวมถึงสิทธิยับยั้ง ไม่สามารถตีความหรือประยุกต์ใช้ในลักษณะที่ขัดแย้งกับ วัตถุประสงค์และเป้าหมาย ของกฎบัตร
ในขณะที่ มาตรา 27(3) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ มอบอำนาจการยับยั้งให้แก่สมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคง อำนาจนี้ ไม่ใช่สัมบูรณ์ มันต้องใช้ในความสอดคล้องอย่างเคร่งครัดกับ วัตถุประสงค์และหลักการ ของกฎบัตร (มาตรา 1 และ 24) และด้วย ความสุจริต (มาตรา 2(2)) ในฐานะหน่วยงานที่มี ความรับผิดชอบหลักในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ คณะมนตรีความมั่นคงมีหน้าที่ทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติหน้าที่ของตนตามพันธกรณีเหล่านี้
ตาม มาตรา 24(1) คณะมนตรีความมั่นคงใช้อำนาจของตน ในนามของสมาชิกทั้งหมดของสหประชาชาติ อาณัติการเป็นตัวแทนนี้กำหนด หน้าที่ความไว้วางใจ ต่อสมาชิกทั้งหมด — และโดยเฉพาะต่อ สมาชิกถาวร ที่ได้รับอำนาจการยับยั้ง — เพื่อปฏิบัติด้วยความสุจริตและสอดคล้องกับวัตถุประสงค์พื้นฐานของกฎบัตร เมื่อรวมกับ มาตรา 1, 2(2) และ 24(2) มาตรา 24(1) สนับสนุนหลักการที่ว่าสิทธิยับยั้งไม่สามารถใช้โดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อขัดขวางความรับผิดชอบร่วมกันของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ
กฎบัตรยังกำหนดขีดจำกัดขั้นตอนที่ชัดเจนสำหรับสิทธิยับยั้งผ่าน มาตรา 27(3) ซึ่งระบุว่า ฝ่ายในข้อพิพาทจะต้องงดออกเสียง ในมติตามหมวด VI บทบัญญัตินี้รวบรวมหลักการพื้นฐานของความเป็นกลางในการตัดสินใจของคณะมนตรี เมื่อสมาชิกถาวรให้การสนับสนุน ด้านทหาร การเงิน หรือโลจิสติกส์อย่างมีนัยสำคัญ แก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้งด้วยอาวุธ สมาชิกนั้นอาจถูกพิจารณาอย่างสมเหตุสมผลว่าเป็น ฝ่ายในข้อพิพาท และจึงมีหน้าที่ทางกฎหมายที่จะ งดออกเสียง
กฎบัตรสหประชาชาติ * มาตรา 1(1): “รักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และเพื่อจุดประสงค์นี้: ดำเนินมาตรการร่วมที่มีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันและขจัดภัยคุกคามต่อสันติภาพ และเพื่อปราบปรามการกระทำที่เป็นการรุกรานหรือการละเมิดสันติภาพอื่น ๆ และเพื่อให้เกิดขึ้นโดยวิธีการที่สันติ และสอดคล้องกับหลักการแห่งความยุติธรรมและกฎหมายระหว่างประเทศ การปรับปรุงหรือระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศหรือสถานการณ์ที่อาจนำไปสู่การละเมิดสันติภาพ” * มาตรา 2(2): “สมาชิกทั้งหมด เพื่อให้มั่นใจว่าทุกคนได้รับสิทธิและผลประโยชน์ที่เกิดจากการเป็นสมาชิก จะต้องปฏิบัติตามพันธกรณีที่รับไว้ตามกฎบัตรนี้ด้วยความสุจริต” * มาตรา 24(1): “เพื่อให้มั่นใจว่าสหประชาชาติสามารถดำเนินการได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ สมาชิกของสหประชาชาติมอบหมายให้คณะมนตรีความมั่นคงมีหน้าที่หลักในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และตกลงว่าในการปฏิบัติหน้าที่ภายใต้ความรับผิดชอบนี้ คณะมนตรีความมั่นคงปฏิบัติในนามของพวกเขา” * มาตรา 24(2): “ในการปฏิบัติหน้าที่เหล่านี้ คณะมนตรีความมั่นคงจะต้องปฏิบัติตามวัตถุประสงค์และหลักการของสหประชาชาติ อำนาจเฉพาะที่มอบให้แก่คณะมนตรีความมั่นคงเพื่อปฏิบัติหน้าที่เหล่านี้ระบุไว้ในหมวด VI, VII, VIII และ XII” * มาตรา 27(3): “ในการตัดสินใจตามหมวด VI และตามวรรค 3 ของมาตรา 52 ฝ่ายในข้อพิพาทจะต้องงดออกเสียง”
เมื่อรวมกัน มาตรา 1, 2(2), 24(1)–(2) และ 27(3) ของกฎบัตร ซึ่งตีความตาม มาตรา 31–33 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา กำหนดว่าสิทธิยับยั้งไม่ใช่สิทธิพิเศษที่ไร้ข้อจำกัด แต่เป็น อำนาจที่มีเงื่อนไข ที่ได้รับการไว้วางใจให้แก่ชุมชนระหว่างประเทศ การใช้อำนาจนั้นโดยไม่สุจริต เพื่อวัตถุประสงค์ที่ขัดแย้งกับกฎบัตร หรือในลักษณะที่ป้องกันคณะมนตรีความมั่นคงจากการปฏิบัติหน้าที่หลัก ถือเป็น การใช้สิทธิในทางที่ผิด และ การกระทำที่เกินอำนาจ การยับยั้งดังกล่าวไม่มี ผลทางกฎหมาย ภายในกรอบของกฎบัตร และขัดแย้งกับบรรทัดฐานที่บังคับ (jus cogens) ที่ควบคุมระเบียบระหว่างประเทศ โดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับ การป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการปกป้องพลเรือน
ความรับผิดชอบของคณะมนตรีความมั่นคงในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ตามที่ระบุใน มาตรา 1 และ 24 ของกฎบัตร จำเป็นต้องรวมถึงหน้าที่ในการ รักษากฎหมายระหว่างประเทศ และ ป้องกันความโหดร้าย ที่คุกคามความมั่นคงของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ อาณัติของคณะมนตรีไม่ใช่สิทธิพิเศษทางการเมือง แต่เป็น ความไว้วางใจทางกฎหมาย ซึ่งใช้ในนามของสมาชิกทั้งหมดและถูกจำกัดโดยวัตถุประสงค์และหลักการของกฎบัตร เมื่อสมาชิกถาวรใช้สิทธิยับยั้งเพื่อขัดขวางมาตรการที่มุ่งป้องกันหรือตอบสนองต่อการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง — รวมถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หรือการละเมิดอย่างร้ายแรงของอนุสัญญาเจนีวา — การกระทำดังกล่าวถือเป็น การใช้สิทธิยับยั้งในทางที่ผิด และ การกระทำที่เกินอำนาจ ของกฎบัตร
ในสถานการณ์ดังกล่าว บทบาทการตีความของ ICJ กลายเป็นสิ่งสำคัญ ตาม มาตรา 36 ของกฎเกณฑ์ของศาล ศาลอาจใช้ เขตอำนาจศาลในข้อพิพาท หากมีการนำข้อพิพาทมาให้โดยรัฐสมาชิกเกี่ยวกับการตีความหรือการประยุกต์ใช้กฎบัตรหรืออนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ นอกจากนี้ ตาม มาตรา 65 ของกฎเกณฑ์ของ ICJ และ มาตรา 96 ของกฎบัตร สมัชชาใหญ่ หรือ คณะมนตรีความมั่นคง รวมถึงหน่วยงานของสหประชาชาติที่ได้รับอนุญาตอื่นๆ สามารถร้องขอ ความเห็นเชิงแนะนำ เพื่อชี้แจงผลทางกฎหมายของการใช้สิทธิยับยั้งในบริบทเฉพาะ แม้ว่าความเห็นเชิงแนะนำจะไม่ใช่ข้อผูกพันอย่างเป็นทางการ แต่ก็ถือเป็น การตีความที่มีอำนาจ ของกฎบัตรและมีน้ำหนักอย่างเด็ดขาดในแนวปฏิบัติของสหประชาชาติ
กฎบัตรสหประชาชาติ * มาตรา 96(1): “สมัชชาใหญ่หรือคณะมนตรีความมั่นคงอาจร้องขอให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศให้ความเห็นเชิงแนะนำในประเด็นทางกฎหมายใดๆ”
ในขณะที่ ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ไม่มีอำนาจที่ชัดเจนในการยกเลิกการตัดสินใจหรือการยับยั้งของ คณะมนตรีความมั่นคง ศาลยังคงรักษาเขตอำนาจในการ ตีความกฎบัตรสหประชาชาติ และกำหนด ผลทางกฎหมาย ของการกระทำที่ดำเนินการภายใต้กฎบัตร ศาล ในฐานะ หน่วยงานตุลาการหลักของสหประชาชาติ (มาตรา 92 ของกฎบัตร) ใช้ทั้งหน้าที่ ในข้อพิพาท และ เชิงแนะนำ ที่ครอบคลุมคำถามเกี่ยวกับการตีความกฎบัตรและความถูกต้องตามกฎหมายของการกระทำโดยหน่วยงานของสหประชาชาติ ดังนั้น หากพบว่าสมาชิกถาวรใช้สิทธิยับยั้ง โดยไม่สุจริต หรือ เกินอำนาจ ต่อวัตถุประสงค์และหลักการของกฎบัตร ICJ สามารถยืนยันในหลักการว่าการยับยั้งดังกล่าว ไม่มีผลทางกฎหมาย และร่างมติที่สอดคล้องกันนั้น ได้รับการรับรองอย่างถูกต้องในเนื้อหา
ในทางปฏิบัติ การค้นพบดังกล่าวจะช่วยให้สมาชิกอื่นๆ ของคณะมนตรีความมั่นคงมองว่าการยับยั้งที่ใช้ในขัดแย้งกับกฎบัตรนั้น ไม่มีผลทางกฎหมาย จึงอนุญาตให้คณะมนตรีดำเนินการรับรองมติที่สอดคล้องกัน ในเนื้อหา การยับยั้งจะถูกปฏิบัติว่า เป็นโมฆะตั้งแต่ต้น — ไม่สามารถยกเลิกหน้าที่ร่วมกันของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคง
วิกฤตที่เปิดเผยโดยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในกาซาแสดงให้เห็นว่าการหยุดชะงักของสหประชาชาติไม่ได้เกิดจากความล้มเหลวของข้อความก่อตั้งเป็นหลัก แต่เกิดจาก การตีความและการประยุกต์ใช้ ความไร้ความสามารถของคณะมนตรีความมั่นคงในการปฏิบัติ — แม้จะมีการยอมรับถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่น่าเชื่อถือโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและกลไกการสอบสวนของสหประชาชาติเอง — ไม่ได้เกิดจากขาดอำนาจทางกฎหมาย แต่จาก การใช้สิทธิยับยั้งในทางที่ผิด โดยสมาชิกถาวรที่ปฏิบัติขัดต่อวัตถุประสงค์ของกฎบัตร
การเรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎบัตร แม้จะน่าสนใจในเชิงศีลธรรม แต่ก็ล้มเหลวมาช้านานจากความเป็นไปไม่ได้ในขั้นตอนของการแก้ไข มาตรา 108 ในระบบที่ต้องได้รับความยินยอมจากผู้ที่มีส่วนได้ส่วนเสียมากที่สุดในการรักษาสิทธิพิเศษของตน ดังนั้น คำตอบจึงไม่ได้อยู่ในโครงการที่ไม่อาจบรรลุได้ของการเขียนกฎบัตรใหม่ แต่อยู่ใน การตีความตามกฎหมายของสนธิสัญญาและตรรกะภายในของกฎบัตรเอง
ขั้นตอนแรกและเร่งด่วนที่สุดคือการแสวงหา ความเห็นเชิงแนะนำ จาก ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) เกี่ยวกับ ความถูกต้องตามกฎหมายและขีดจำกัดของสิทธิยับยั้ง ตาม มาตรา 27(3) ของกฎบัตร ความเห็นดังกล่าวจะไม่แก้ไขกฎบัตร แต่จะตีความตาม อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT) และ บรรทัดฐานที่บังคับของกฎหมายระหว่างประเทศ โดยยืนยันว่าสิทธิยับยั้ง — เช่นเดียวกับทุกอำนาจภายใต้กฎบัตร — ถูกจำกัดโดยพันธกรณีของ ความสุจริต วัตถุประสงค์และเป้าหมาย และ jus cogens
ตาม มาตรา 96(1) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ และ มาตรา 65 ของ กฎเกณฑ์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ทั้ง สมัชชาใหญ่ และ คณะมนตรีความมั่นคง มีอำนาจในการร้องขอความเห็นเชิงแนะนำจากศาลใน คำถามทางกฎหมายใดๆ แต่ละเส้นทางให้วิธีที่แตกต่าง — แต่เสริมกัน — สำหรับองค์กรในการชี้แจงขีดจำกัดที่ถูกต้องตามกฎหมายของสิทธิยับยั้ง
เส้นทางผ่าน สมัชชาใหญ่ เสนอ เส้นทางที่ชัดเจนและมั่นใจ เนื่องจากมติเช่นนี้ต้องการเพียงเสียงข้างมากธรรมดาและ ไม่ต้องเผชิญกับการยับยั้ง ทำให้เป็นวิธีที่เข้าถึงได้และมั่นคงในขั้นตอนมากที่สุดในการได้รับการชี้แจงทางตุลาการเกี่ยวกับขอบเขตและขีดจำกัดของสิทธิยับยั้ง โดยเฉพาะในกรณีที่คณะมนตรีความมั่นคงเองหยุดชะงัก
อย่างไรก็ตาม คณะมนตรีความมั่นคง ยังคงรักษาอำนาจในการร้องขอความเห็นดังกล่าว คำถามเกิดขึ้นว่าการ ยับยั้งของสมาชิกถาวร สามารถขัดขวางคณะมนตรีจากการขอคำแนะนำทางกฎหมายเกี่ยวกับขีดจำกัดของอำนาจของตนเองได้หรือไม่ ตาม มาตรา 27(2) ของกฎบัตร การตัดสินใจของคณะมนตรีความมั่นคงในเรื่องขั้นตอนจะต้องทำโดยการลงคะแนนเสียงเห็นชอบของสมาชิกเก้าคน และ ไม่ต้องเผชิญกับการยับยั้ง มติที่ร้องขอความเห็นเชิงแนะนำ — ซึ่งไม่กำหนดสิทธิหรือพันธกรณีที่มีผลผูกพัน — ตกอยู่ในหมวดหมู่นี้อย่างชัดเจน
กฎบัตรสหประชาชาติ * มาตรา 27(2): “การตัดสินใจของคณะมนตรีความมั่นคงในเรื่องขั้นตอนจะต้องทำโดยการลงคะแนนเสียงเห็นชอบของสมาชิกเก้าคน”
แบบอย่างนามิเบีย (S/RES/284 (1970)) สนับสนุนการตีความนี้: การร้องขอของคณะมนตรีสำหรับความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับผลทางกฎหมายของการมีอยู่ของแอฟริกาใต้ในนามิเบียถูกปฏิบัติเป็นการตัดสินใจขั้นตอนและได้รับการรับรองโดยไม่มีการยับยั้ง ด้วยการเปรียบเทียบ มติที่ร้องขอความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับ ขีดจำกัดของสิทธิยับยั้ง ยังเกี่ยวข้องกับขั้นตอนสถาบันของคณะมนตรีและไม่ถือเป็นการกระทำที่มีผลกระทบต่อสิทธิหรือพันธกรณีของรัฐ
ดังนั้น คณะมนตรีความมั่นคง สามารถรับรองมติที่ร้องขอความเห็นเชิงแนะนำจาก ICJ เกี่ยวกับขีดจำกัดของสิทธิยับยั้ง ในฐานะการลงคะแนนขั้นตอน ซึ่งต้องการเพียงการลงคะแนนเห็นชอบเก้าคนและ ไม่ต้องเผชิญกับการยับยั้ง เมื่อส่งต่อแล้ว จะเป็นหน้าที่ของ ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เองในการพิจารณาว่าจะยอมรับคำร้องหรือไม่ โดยการทำเช่นนั้น ICJ จะยืนยันโดยปริยายว่าเรื่องนี้เป็นขั้นตอนและอยู่ในขอบเขตของศาล — จึงแก้ไขผ่านกฎหมายมากกว่าการเมือง ว่าคำถามเกี่ยวกับขีดจำกัดของสิทธิยับยั้งอยู่ในขอบเขตตุลาการของศาลหรือไม่
เส้นทางนี้ช่วยให้มั่นใจว่า ไม่มีสมาชิกถาวรใด สามารถป้องกันสหประชาชาติจากการขอตีความทางกฎหมายของเครื่องมือก่อตั้งของตนได้เพียงฝ่ายเดียว มันยังเคารพหลักการของ effet utile ภายใต้อนุสัญญาเวียนนา — ว่าทุกสนธิสัญญาจะต้องตีความเพื่อให้มีผลเต็มที่ต่อวัตถุประสงค์และเป้าหมาย การอนุญาตให้การยับยั้งป้องกันการชี้แจงทางกฎหมายของความถูกต้องตามกฎหมายของการยับยั้งนั้นเองจะเป็นความขัดแย้งทางตรรกะและกฎหมาย ซึ่งบ่อนทำลายความสอดคล้องของกฎบัตรและความสมบูรณ์ของระเบียบกฎหมายระหว่างประเทศ
ดังนั้น ทั้ง สมัชชาใหญ่ และ คณะมนตรีความมั่นคง มีเส้นทางที่ถูกต้องตามกฎหมายและเสริมกันในการร้องขอความเห็นเชิงแนะนำจาก ICJ เส้นทางผ่านสมัชชาใหญ่ มั่นคงในขั้นตอน; เส้นทางผ่านคณะมนตรีความมั่นคง สามารถป้องกันได้ตามกฎหมาย ตามกฎบัตรและกฎหมายสนธิสัญญา ทั้งสองทางจะบรรลุเป้าหมายสำคัญเดียวกัน: ชี้แจงว่าสิทธิยับยั้งไม่สามารถใช้โดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อขัดขวางการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือขัดขวางวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ
ผ่านกระบวนการนี้ องค์กรจะก้าวไปสู่วิถีสำคัญในการฟื้นฟูความน่าเชื่อถือ — โดยยืนยันว่าอำนาจของมันไม่ได้มาจากอำนาจ แต่จากความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศ นิติธรรม ไม่ใช่สิทธิพิเศษทางการเมือง จะต้องควบคุมแม้แต่หน่วยงานที่มีอำนาจมากที่สุดของสหประชาชาติ เฉพาะการยืนยันหลักการนี้เท่านั้นที่องค์กรจะสามารถเรียกคืนวัตถุประสงค์การก่อตั้ง: เพื่อปกป้องคนรุ่นต่อไปจากภัยพิบัติของสงคราม
ความน่าเชื่อถือของสหประชาชาติในวันนี้อยู่ในช่วงเวลาของการทบทวนอย่างลึกซึ้ง การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่ในกาซาได้เผยให้เห็นรอยร้าวภายในระเบียบกฎหมายระหว่างประเทศ — ไม่ใช่ในความไม่เพียงพอของบรรทัดฐาน แต่ในความล้มเหลวของสถาบันในการรักษามัน การห้ามการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ซึ่งถูกกำหนดไว้ใน อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) และได้รับการยอมรับว่าเป็น jus cogens มีผลผูกพันต่อทุกรัฐและทุกหน่วยงานของสหประชาชาติโดยไม่มีข้อยกเว้น อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางหลักฐานที่ท่วมท้นและผลการค้นพบอย่างเป็นทางการจากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ หน่วยงานหลักขององค์กรในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงยังคงหยุดชะงักจากการใช้สิทธิยับยั้งในทางที่ผิด
การหยุดชะงักนี้ไม่ใช่ลักษณะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการเมืองระหว่างประเทศ; มันเป็น ความล้มเหลวในการกำกับดูแล และ การละเมิดความไว้วางใจทางกฎหมาย สมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคงถืออำนาจของตนในนามของสมาชิกทั้งหมดตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร อำนาจนี้เป็นความไว้วางใจ ไม่ใช่กรรมสิทธิ์ เมื่อการยับยั้งถูกใช้เพื่อปกป้องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่กำลังดำเนินอยู่หรือขัดขวางการปกป้องด้านมนุษยธรรม มันจะหยุดเป็นเครื่องมือในการรักษาสันติภาพและกลายเป็นเครื่องมือของการไม่ต้องรับโทษ การใช้เช่นนี้เป็น เกินอำนาจ — นอกเหนือจากอำนาจที่มอบให้โดยกฎบัตร — และไม่สอดคล้องกับทั้งตัวอักษรและจิตวิญญาณของสหประชาชาติ
ในท้ายที่สุด ความสามารถของสหประชาชาติในการฟื้นฟูความชอบธรรมขึ้นอยู่กับความเต็มใจที่จะ บังคับใช้กฎหมายของตนเอง การฟื้นฟูความน่าเชื่อถือไม่ใช่แค่การออกมติหรือรายงาน; มันคือการปรับองค์กรให้สอดคล้องกับหลักการที่ทำให้การก่อตั้งนั้นสมเหตุสมผล — สันติภาพ ความยุติธรรม ความเท่าเทียม และการปกป้องชีวิตมนุษย์ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในกาซาจะกำหนดมรดกของยุคนี้ ไม่เพียงแต่สำหรับรัฐที่เกี่ยวข้องโดยตรง แต่สำหรับระบบระหว่างประเทศทั้งหมด
ความน่าเชื่อถือของสหประชาชาติและความสมบูรณ์ของกฎหมายระหว่างประเทศเองขึ้นอยู่กับการเลือกนั้น
ร่างมตินี้เสนอด้วยความสุจริตและจากความจำเป็น โดยอ้างถึงหลักการที่ถูกกำหนดมานานหลายศตวรรษในประเพณีนิติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ของโลก ซึ่งยืนยันว่าอำนาจจะต้องใช้ด้วยความจริงใจ ความยุติธรรม และความเคารพต่อชีวิต
มันถูกเสนอเป็น ความสะดวกและทรัพยากร สำหรับรัฐสมาชิกหรือกลุ่มรัฐสมาชิกที่อาจต้องการดำเนินการผ่าน สมัชชาใหญ่ เพื่อ แนวทางที่ถูกต้องตามกฎหมายและสร้างสรรค์ ในการชี้แจงขีดจำกัดของ สิทธิยับยั้ง ตาม มาตรา 27(3) ของ กฎบัตรสหประชาชาติ สอดคล้องกับกรอบการตีความของ อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา และ อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948)
ร่างนี้ไม่ใช่ข้อกำหนดและ ไม่มีข้อเรียกร้องกรรมสิทธิ์ มันถูกออกแบบมาเพื่อ ปรับเปลี่ยน ปรับปรุง หรือขยาย โดยรัฐหรือคณะผู้แทนใดๆ ตามที่เห็นสมควรต่อความจำเป็นของสันติภาพระหว่างประเทศและวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ
มันถูกยื่นด้วยความเชื่อมั่นว่า ในที่ที่การปฏิรูปทางการเมืองยังคงไม่สามารถบรรลุได้ การตีความที่ถูกต้องตามกฎหมาย เป็นวิธีที่แน่นอนที่สุดในการฟื้นฟู ความน่าเชื่อถือของสหประชาชาติ และยืนยัน ความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศเหนืออำนาจ
สมัชชาใหญ่,
ระลึกถึง วัตถุประสงค์และหลักการของสหประชาชาติที่ระบุไว้ในกฎบัตร,
ยืนยัน ว่าตามมาตรา 24(1) ของกฎบัตร สมาชิกมอบให้คณะมนตรีความมั่นคงมี ความรับผิดชอบหลัก ในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และตกลงว่าคณะมนตรีปฏิบัติ ในนามของพวกเขา,
ยอมรับ ว่าสมาชิกทั้งหมดจะต้องปฏิบัติตามพันธกรณีที่รับไว้ตามกฎบัตรนี้ ด้วยความสุจริต ตามมาตรา 2(2),
ตระหนัก ว่าตามมาตรา 27(3) ของกฎบัตร ฝ่ายในข้อพิพาทจะต้องงดออกเสียง ในมติตามหมวด VI และตามวรรค 3 ของมาตรา 52,
ระลึกถึง มาตรา 96(1) ของกฎบัตรและมาตรา 65 ของกฎเกณฑ์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ซึ่งอนุญาตให้สมัชชาใหญ่ร้องขอความเห็นเชิงแนะนำในประเด็นทางกฎหมายใดๆ,
ยืนยัน ว่า อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) (“อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”) กำหนดพันธกรณี erga omnes และ jus cogens ในการ ป้องกันและลงโทษ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์,
รับทราบ คำพิพากษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ รวมถึง การประยุกต์ใช้อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา ปะทะ เซอร์เบียและมอนเตเนโกร) (คำพิพากษาเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2007) ซึ่งตัดสินว่า หน้าที่ในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เกิดขึ้นในขณะที่รัฐทราบหรือควรจะทราบถึง ความเสี่ยงร้ายแรง ของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์,
ยอมรับ ว่า อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) สะท้อนถึงกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศเกี่ยวกับการตีความและการปฏิบัติตามสนธิสัญญา รวมถึงหลักการของ ความสุจริต วัตถุประสงค์และเป้าหมาย และ effet utile (มาตรา 26 และ 31–33),
ตระหนัก ว่าการใช้สิทธิยับยั้งจะต้องสอดคล้องกับวัตถุประสงค์และเป้าหมายของกฎบัตร กฎหมายระหว่างประเทศทั่วไป และบรรทัดฐานที่บังคับ และการใช้สิทธิในทางที่ผิดไม่สามารถก่อให้เกิดผลทางกฎหมาย,
กังวล ว่าการใช้สิทธิยับยั้งเพื่อขัดขวางมาตรการที่มุ่งป้องกันหรือหยุดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หรือการละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง เสี่ยงที่จะทำให้คณะมนตรีไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ของตนและบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือขององค์กร,
มุ่งมั่น ที่จะชี้แจงในทางกฎหมาย ขีดจำกัด และ ผลทางกฎหมาย ของการใช้สิทธิยับยั้งตามมาตรา 27(3) ในสถานการณ์ดังกล่าว,
ตัดสินใจ ตามมาตรา 96(1) ของกฎบัตรสหประชาชาติและมาตรา 65 ของกฎเกณฑ์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เพื่อร้องขอ ความเห็นเชิงแนะนำ จากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในประเด็นทางกฎหมายที่ระบุไว้ใน ภาคผนวก A ของมตินี้;
ร้องขอ ให้เลขาธิการใหญ่ ส่งต่อ มตินี้ พร้อมด้วย ภาคผนวก A–C ไปยังศาลยุติธรรมระหว่างประเทศทันที และจัดหา เอกสารข้อเท็จจริงและกฎหมาย ที่ระบุไว้ใน ภาคผนวก C ให้แก่ศาล;
เชิญ รัฐสมาชิก คณะมนตรีความมั่นคง สภาสังคมและเศรษฐกิจ สภาสิทธิมนุษยชน ศาลอาญาระหว่างประเทศ (ภายในขอบเขตของอาณัติ) และหน่วยงาน องค์กร และกลไกของสหประชาชาติที่เกี่ยวข้องให้ ยื่นคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร ต่อศาลในประเด็นที่ระบุไว้ในภาคผนวก A และ อนุญาต ให้ประธานสมัชชาใหญ่ยื่นคำแถลงในนามของสมัชชา;
ร้องขอ ให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ หากเป็นไปได้ ให้จัดลำดับความสำคัญในเรื่องนี้และระบุ กำหนดเวลา สำหรับคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรและการพิจารณาคดีด้วยวาจาที่เหมาะสมกับความเร่งด่วนที่เกี่ยวข้องกับ บรรทัดฐานที่บังคับ และ หน้าที่ในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์;
เรียกร้อง ให้คณะมนตรีความมั่นคง ในระหว่างรอความเห็นเชิงแนะนำ พิจารณา แนวปฏิบัติเกี่ยวกับการยับยั้งในแง่ของมาตรา 1, 2(2), 24 และ 27(3) ของกฎบัตร อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา;
ตัดสินใจ ที่จะรวมไว้ในวาระชั่วคราวของการประชุมครั้งต่อไปในหัวข้อ “การติดตามความเห็นเชิงแนะนำของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับขีดจำกัดของสิทธิยับยั้งตามมาตรา 27(3) ของกฎบัตร” และคง อยู่ในความครอบครอง ของเรื่องนี้
(ก). กฎเกณฑ์จารีตประเพณีของการตีความสนธิสัญญาที่กำหนดไว้ในมาตรา 31–33 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาใช้บังคับกับกฎบัตรสหประชาชาติหรือไม่ และหากใช้ ความสุจริต วัตถุประสงค์และเป้าหมาย และ effet utile มีผลต่อการตีความ มาตรา 27(3) ในความสัมพันธ์กับ มาตรา 1, 2(2) และ 24 ของกฎบัตรอย่างไร? (ข). โดยเฉพาะ สิทธิยับยั้งสามารถใช้ ให้สอดคล้องกับกฎบัตร ได้หรือไม่ เมื่อผลของมันคือ ขัดขวาง ความรับผิดชอบหลักของคณะมนตรีในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และขัดขวางมาตรการที่กำหนดโดย บรรทัดฐานที่บังคับ?
ความหมายทางกฎหมายของวลี “ฝ่ายในข้อพิพาทจะต้องงดออกเสียง” ในมาตรา 27(3) ของกฎบัตรคืออะไร รวมถึง: (ก). เกณฑ์ในการพิจารณาว่าสมาชิกคณะมนตรีเป็น “ฝ่ายในข้อพิพาท” ตามหมวด VI; และ (ข). การสนับสนุน ด้านทหาร การเงิน หรือโลจิสติกส์ที่มีนัยสำคัญ ต่อฝ่ายที่ทำสงครามทำให้สมาชิกถาวรเป็น “ฝ่ายในข้อพิพาท” ที่มีหน้าที่ งดออกเสียง หรือไม่ และอย่างไร?
(ก). บรรทัดฐาน jus cogens และพันธกรณี erga omnes รวมถึง หน้าที่ในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ตามมาตรา I ของอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ จำกัด การใช้สิทธิยับยั้งที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่? (ข). ในจุดใด — โดยเฉพาะในแง่ของคำพิพากษาของ ICJ เกี่ยวกับ ความเสี่ยงร้ายแรง — หน้าที่ในการปฏิบัติ เกิดขึ้นสำหรับคณะมนตรีความมั่นคงและสมาชิกของมัน เพื่อให้การยับยั้งเป็น ไม่สอดคล้อง กับกฎบัตร?
(ก). ผลทางกฎหมาย ภายในกรอบสถาบันของสหประชาชาติเมื่อมีการยับยั้ง โดยไม่สุจริต ขัดแย้งกับ jus cogens หรือ ละเมิดมาตรา 27(3) คืออะไร? (ข). ในสถานการณ์ดังกล่าว คณะมนตรีความมั่นคงหรือสหประชาชาติสามารถ พิจารณาการยับยั้งว่าไม่มีผลทางกฎหมาย ดำเนินการรับรองมาตรการ ในเนื้อหา หรือ ไม่สนใจ ผลของมันในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อปฏิบัติหน้าที่ของคณะมนตรีตามมาตรา 1 และ 24 ได้หรือไม่? (ค). พันธกรณี ของรัฐสมาชิกตามมาตรา 25 และ 2(2) ของกฎบัตรเมื่อเผชิญหน้ากับการยับยั้งที่ถูกกล่าวหาว่าเป็น เกินอำนาจ คืออะไร?
ผลทางกฎหมาย สำหรับอำนาจของสมัชชาใหญ่ตามมาตรา 10–14 ของกฎบัตรและมติ A/RES/377(V) (รวมพลังเพื่อสันติภาพ) เมื่อมีการยับยั้งในสถานการณ์ที่อธิบายไว้ในคำถาม 3 และ 4 คืออะไร?
(ก). มาตรา 26 (pacta sunt servanda) และ 27 (กฎหมายภายในไม่ใช่ข้อแก้ตัว) ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญามีผลต่อการพึ่งพาการยับยั้งของสมาชิกถาวรเมื่อการพึ่งพานั้น ป้องกันการปฏิบัติ ตามพันธกรณีของกฎบัตรหรืออนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างไร? (ข). หลักการ การใช้สิทธิในทางที่ผิด หรือหลักการที่ว่า การกระทำที่เกินอำนาจไม่มีผลทางกฎหมาย ใช้กับการยับยั้งในระเบียบกฎหมายของสหประชาชาติหรือไม่ และมีผลอย่างไร?
กฎบัตรสหประชาชาติ * มาตรา 1(1): “รักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ… และดำเนินมาตรการร่วมที่มีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันและขจัดภัยคุกคามต่อสันติภาพ” * มาตรา 2(2): “สมาชิกทั้งหมด… จะต้องปฏิบัติตามพันธกรณีที่รับไว้ตามกฎบัตรนี้ด้วยความสุจริต” * มาตรา 24(1): “เพื่อให้มั่นใจว่าสหประชาชาติสามารถดำเนินการได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ สมาชิกของสหประชาชาติมอบหมายให้คณะมนตรีความมั่นคงมีหน้าที่หลักในการรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และตกลงว่าในการปฏิบัติหน้าที่… คณะมนตรีความมั่นคงปฏิบัติในนามของพวกเขา” * มาตรา 27(3): “ในการตัดสินใจตามหมวด VI และตามวรรค 3 ของมาตรา 52 ฝ่ายในข้อพิพาทจะต้องงดออกเสียง” * มาตรา 96(1): “สมัชชาใหญ่หรือคณะมนตรีความมั่นคงอาจร้องขอให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศให้ความเห็นเชิงแนะนำในประเด็นทางกฎหมายใดๆ”
อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969) * มาตรา 26 (Pacta sunt servanda): “สนธิสัญญาทุกฉบับที่ใช้บังคับมีผลผูกพันต่อคู่สัญญาและต้องปฏิบัติโดยคู่สัญญาด้วยความสุจริต” * มาตรา 27: “คู่สัญญาจะต้องไม่อ้างถึงบทบัญญัติของกฎหมายภายในเพื่อเป็นข้อแก้ตัวในการไม่ปฏิบัติตามสนธิสัญญา” * มาตรา 31(1): “สนธิสัญญาจะต้องตีความด้วยความสุจริตตามความหมายทั่วไปที่ควรให้แก่ข้อกำหนดของสนธิสัญญาในบริบทของมันและในแง่ของวัตถุประสงค์และเป้าหมาย” * มาตรา 31(3)(c): “จะต้องคำนึงถึง… กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา” * มาตรา 32–33: (วิธีเสริม; การตีความข้อความที่เป็นทางการ)
อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (1948) * มาตรา I: “ภาคีสัญญายืนยันว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์… เป็นอาชญากรรมตามกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งพวกเขาจะต้องป้องกันและลงโทษ”
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ — บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา ปะทะ เซอร์เบียและมอนเตเนโกร (คำพิพากษา, 26 กุมภาพันธ์ 2007) * “หน้าที่ของรัฐในการป้องกันและหน้าที่ที่สอดคล้องกันในการปฏิบัติเกิดขึ้นในขณะที่รัฐทราบหรือควรจะทราบถึงการมีอยู่ของความเสี่ยงร้ายแรงที่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์จะเกิดขึ้น”
เพื่อช่วยเหลือศาล ขอให้เลขาธิการใหญ่รวบรวมและส่งต่อเอกสารที่รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง: