https://ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/sv.html
I slutet av 2025 står det pågående folkmordet i Gaza som en av de mest definierande och förödande kriserna under det tjugoförsta århundradet. Den ihållande och systematiska karaktären av Israels militära kampanj — kännetecknad av förstörelse av civil infrastruktur, berövande av mat, vatten och medicinsk vård samt massdödandet av civila — har utlöst en djupgående omvärdering inom den internationella rättsordningen.
En snabbt växande grupp av internationella aktörer, inklusive regeringar, mellanstatliga organ, Förenta Nationernas mekanismer och civilsamhällesorganisationer, identifierar nu Israels handlingar i Gaza som folkmord enligt innebörden av Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948). Denna inramning återspeglar inte bara retorisk fördömelse, utan en rättslig karaktärisering grundad i fördragsskyldigheter, rättsliga förfaranden och auktoritativa utredningsresultat.
Följande lista identifierar stater, mellanstatliga organ och institutioner som formellt har betecknat Israels handlingar i Gaza som folkmord eller åberopat Folkmordskonventionen i detta sammanhang:
Den oöverträffade bredden av detta konsensus — som omfattar både aktörer från det globala syd och det globala nord, och sträcker sig över statliga, institutionella och akademiska linjer — signalerar en transformation i den internationella förståelsen av ansvarsskyldighet och förebyggande. För första gången i eran efter andra världskriget åberopas Folkmordskonventionen av flera suveräna stater mot ett aktivt, pågående folkmord, med betydande processuella framsteg vid Internationella domstolen.
De sammanlagda fynden från stater, mellanstatliga organ och Förenta Nationernas mekanismer om att Israels pågående kampanj i Gaza innebär folkmord etablerar inte bara en moralisk oro utan en trovärdig och brådskande rättslig risk som engagerar Förenta Nationernas kollektiva ansvar att förebygga folkmord. Enligt artiklarna 1, 2(2) och 24 i Förenta Nationernas stadga har Säkerhetsrådet en rättslig plikt att vidta snabba och effektiva åtgärder för att upprätthålla internationell fred och säkerhet och säkerställa respekt för grundläggande principer i internationell rätt.
Folkmordskonventionen ålägger en erga omnes-skyldighet att förebygga och bestraffa folkmord, vilket återspeglar en tvingande (jus cogens) norm.
Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948) * Artikel I: ”De fördragsslutande parterna bekräftar att folkmord… är ett brott enligt internationell rätt som de åtar sig att förebygga och bestraffa.”
I Bosnien och Hercegovina mot Serbien och Montenegro (2007) fastslog Internationella domstolen att plikten att förebygga folkmord uppstår ”i det ögonblick som staten får kännedom om, eller normalt borde ha fått kännedom om, förekomsten av en allvarlig risk.”
ICJ, Bosnien mot Serbien (dom, 26 februari 2007) * ”En stats skyldighet att förebygga, och den motsvarande plikten att agera, uppstår i det ögonblick som staten får kännedom om, eller normalt borde ha fått kännedom om, förekomsten av en allvarlig risk att folkmord kommer att begås.”
Följaktligen, när trovärdiga bevis på folkmord framkommer — som fastställts av ICJ:s tillfälliga åtgärder, FN:s utredningsmekanismer och fynd från flera stater och människorättsorganisationer — är rådet, och särskilt dess permanenta medlemmar, rättsligt skyldiga att agera för att förebygga det. Med tanke på Säkerhetsrådets primära ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet enligt artikel 24(1) i stadgan, och dess unika kapacitet att agera kollektivt på uppdrag av alla medlemsstater, gäller denna plikt med särskild kraft för rådet. När trovärdiga organ — inklusive ICJ självt — fastställer att det finns en plausibel risk för folkmord, är rådet rättsligt skyldigt att agera för att förebygga det.
Trots det överväldigande faktamaterialet och de bindande rättsliga skyldigheterna som härrör från Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948) och Förenta Nationernas stadga, har Förenta Staterna upprepade gånger hindrat Säkerhetsrådets åtgärder som syftar till att stoppa vad Internationella domstolen har bedömt som ett plausibelt folkmord i Gaza. Sedan oktober 2023 har Washington utnyttjat sin vetorätt inte mindre än sju gånger för att blockera resolutionsförslag som syftar till att införa vapenvilor, underlätta humanitärt tillträde eller kräva efterlevnad av internationell humanitär rätt. Var och en av dessa resolutioner återspeglade de brådskande uppmaningarna från generalsekreteraren, kontoret för samordning av humanitära frågor (OCHA) och FN:s hjälporganisation för Palestinaflyktingar (UNRWA), samt fynd från oberoende utredningsmekanismer, men blev ändå ogiltigförklarade genom en ensidig invändning från en enda permanent medlem.
Det första vetot, som lades i oktober 2023, blockerade en resolution som uppmanade till ett omedelbart humanitärt vapenstillestånd efter Israels inledande bombardemang av Gaza och början på massförluster av civila. Efterföljande veto — i december 2023, februari 2024, april 2024, juli 2024, december 2024 och mars 2025 — följde ett konsekvent och avsiktligt mönster. Varje gång rådet försökte agera i enlighet med sitt stadgemandaterade ansvar att upprätthålla internationell fred och säkerhet, utnyttjade Förenta Staterna vetot för att skydda Israel från ansvarsskyldighet och för att förhindra kollektiva åtgärder som syftar till att skydda civilt liv.
Stadgan utgör ett sammanhängande och integrerat rättsligt ramverk, där alla bestämmelser har lika normativ status och måste tolkas i harmoni med varandra. Det finns ingen intern hierarki bland dess artiklar; snarare måste var och en förstås kontextuellt, systematiskt och teleologiskt — det vill säga i ljuset av stadgans övergripande syften och principer enligt artiklarna 1 och 2. Denna systematiska tolkning, som upprepade gånger bekräftats av ICJ och FN:s egna rättsliga organ, säkerställer att stadgan fungerar som ett enda, odelbart instrument för internationell styrning snarare än en samling isolerade befogenheter eller privilegier.
Det tolkningsramverk som formuleras i Wienkonventionen om traktaträtten (1969) gäller lika och fullt ut för Förenta Nationernas stadga. Även om stadgan föregår konventionen, var de tolkningsprinciper som kodifierades däri redan etablerade som sedvanerätt vid tidpunkten för stadgans utformning och har sedan dess bekräftats i ICJ:s rättspraxis. Följaktligen måste stadgan tolkas i god tro, i ljuset av dess syfte och ändamål, och som en sammanhängande och integrerad helhet.
Wienkonventionen om traktaträtten (1969) * Artikel 26 (Pacta sunt servanda): ”Varje gällande traktat är bindande för dess parter och måste utföras av dem i god tro.” * Artikel 31(1): ”En traktat ska tolkas i god tro i enlighet med den vanliga betydelsen som ska ges till traktatens termer i deras sammanhang och i ljuset av dess syfte och ändamål.” * Artikel 31(3)(c): ”Det ska tas hänsyn till… alla relevanta regler i internationell rätt som är tillämpliga i förhållandena mellan parterna.”
Följaktligen kan befogenheterna som tilldelats Säkerhetsrådet, inklusive vetorätten, inte tolkas eller tillämpas på ett sätt som strider mot stadgans syfte och ändamål.
Även om artikel 27(3) i Förenta Nationernas stadga ger de permanenta medlemmarna i Säkerhetsrådet vetorätt, är denna rätt inte absolut. Den måste utövas i strikt överensstämmelse med stadgans syften och principer (artiklarna 1 och 24) och i god tro (artikel 2(2)). Som det organ som har primärt ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet, är Säkerhetsrådet rättsligt skyldigt att utföra sina funktioner i enlighet med dessa skyldigheter.
Enligt artikel 24(1) utövar Säkerhetsrådet sin auktoritet på uppdrag av hela FN:s medlemskap. Detta representativa mandat ålägger en fiduciär plikt för alla dess medlemmar — och särskilt för de permanenta medlemmarna som är utrustade med vetorätten — att agera i god tro och i överensstämmelse med stadgans grundläggande mål. Tillsammans med artiklarna 1, 2(2) och 24(2) stöder artikel 24(1) principen att vetorätten inte lagligen kan användas för att frustrera rådets kollektiva ansvar att upprätthålla internationell fred och säkerhet.
Stadgan ålägger också uttryckliga procedurella gränser för vetorätten genom artikel 27(3), som stipulerar att en part i en tvist ska avstå från att rösta i beslut enligt kapitel VI. Denna bestämmelse förkroppsligar en grundläggande princip om opartiskhet i rådets beslutsfattande. Där en permanent medlem ger betydande militärt, finansiellt eller logistiskt stöd till en part i en väpnad konflikt, kan den medlemmen rimligen betraktas som en part i tvisten och är därför rättsligt skyldig att avstå.
Förenta Nationernas stadga * Artikel 1(1): ”Att upprätthålla internationell fred och säkerhet, och för detta ändamål: att vidta effektiva kollektiva åtgärder för att förebygga och undanröja hot mot freden, och för att undertrycka aggressionshandlingar eller andra fredsbrott, och att åstadkomma med fredliga medel, och i överensstämmelse med principerna om rättvisa och internationell rätt, lösning eller reglering av internationella tvister eller situationer som kan leda till ett fredsbrott.” * Artikel 2(2): ”Alla medlemmar, för att säkerställa alla deras rättigheter och fördelar som härrör från medlemskap, ska i god tro uppfylla de skyldigheter de åtagit sig enligt denna stadga.” * Artikel 24(1): ”För att säkerställa snabba och effektiva åtgärder från Förenta Nationerna, tilldelar dess medlemmar Säkerhetsrådet primärt ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet, och de är överens om att Säkerhetsrådet i utförandet av sina uppgifter under detta ansvar agerar på deras vägnar.” * Artikel 24(2): ”Vid utförandet av dessa uppgifter ska Säkerhetsrådet agera i enlighet med Förenta Nationernas syften och principer. De specifika befogenheter som tilldelats Säkerhetsrådet för utförandet av dessa uppgifter anges i kapitel VI, VII, VIII och XII.” * Artikel 27(3): ”I beslut enligt kapitel VI, och enligt punkt 3 i artikel 52, ska en part i en tvist avstå från att rösta.”
Tillsammans fastställer artiklarna 1, 2(2), 24(1)–(2) och 27(3) i stadgan, tolkade i enlighet med artiklarna 31–33 i Wienkonventionen om traktaträtten, att vetorätten inte är en obegränsad prerogativ utan en villkorlig makt som hålls i förtroende för det internationella samfundet. Utövandet av denna makt i ond tro, i syften som strider mot stadgan, eller på ett sätt som hindrar Säkerhetsrådet från att utföra sina primära uppgifter, utgör ett missbruk av rätten och en ultra vires-handling. Ett sådant veto saknar rättslig verkan inom stadgans ramverk och står i strid med de tvingande normerna (jus cogens) som styr den internationella ordningen, särskilt de som rör förebyggande av folkmord och skydd av civila.
Säkerhetsrådets ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet, som formuleras i artiklarna 1 och 24 i stadgan, omfattar nödvändigtvis en plikt att upprätthålla internationell rätt och att förebygga grymheter som hotar stabiliteten i internationella relationer. Rådets mandat är inte en politisk prerogativ utan ett rättsligt förtroende, som utövas på uppdrag av hela medlemskapet och begränsas av stadgans syften och principer. När en permanent medlem använder vetorätten för att hindra åtgärder som syftar till att förebygga eller reagera på allvarliga brott mot internationell rätt — inklusive folkmord, brott mot mänskligheten eller grova överträdelser av Genèvekonventionerna — utgör sådan handling ett missbruk av vetorätten och en handling ultra vires stadgan.
I sådana omständigheter blir ICJ:s tolkningsroll avgörande. Enligt artikel 36 i dess stadga kan domstolen utöva tvistemålsjurisdiktion om en tvist bringas inför den av medlemsstater angående tolkningen eller tillämpningen av stadgan eller folkmordskonventionen. Dessutom, enligt artikel 65 i ICJ:s stadga och artikel 96 i stadgan, kan generalförsamlingen eller Säkerhetsrådet, samt andra auktoriserade FN-organ, begära ett rådgivande yttrande för att klargöra de rättsliga konsekvenserna av vetorättens användning i specifika sammanhang. Även om rådgivande yttranden inte är formellt bindande, utgör de auktoritativa tolkningar av stadgan och har avgörande vikt i FN:s praxis.
Förenta Nationernas stadga * Artikel 96(1): ”Generalförsamlingen eller Säkerhetsrådet kan begära att Internationella domstolen ger ett rådgivande yttrande om vilken rättslig fråga som helst.”
Även om Internationella domstolen (ICJ) inte har uttrycklig befogenhet att ogiltigförklara ett beslut eller veto från Säkerhetsrådet, behåller den jurisdiktion att tolka Förenta Nationernas stadga och att fastställa de rättsliga konsekvenserna av handlingar som vidtas enligt den. Domstolen, som Förenta Nationernas huvudsakliga rättsliga organ (artikel 92 i stadgan), utövar både tvistemåls- och rådgivande funktioner som omfattar frågor om stadgetolkning och lagligheten av handlingar från FN-organ. Följaktligen, om en permanent medlem befinns ha utövat vetorätten i ond tro eller ultra vires i förhållande till stadgans syften och principer, kan ICJ i princip bekräfta att ett sådant veto var rättsligt ineffektivt och att det motsvarande resolutionsförslaget giltigt antogs i sak.
I praktiska termer skulle ett sådant fynd göra det möjligt för andra medlemmar i Säkerhetsrådet att betrakta ett veto som lagts i strid med stadgan som utan rättslig verkan, vilket därmed tillåter rådet att fortsätta med att anta den motsvarande resolutionen i sak. Vetot skulle behandlas som ogiltigt från början — oförmöget att upphäva rådets kollektiva plikt att upprätthålla fred och säkerhet.
Krisen som avslöjats av folkmordet i Gaza har visat att Förenta Nationernas paralys inte primärt är ett misslyckande med dess grundande text, utan med dess tolkning och tillämpning. Säkerhetsrådets oförmåga att agera — trots erkännandet av ett plausibelt folkmord av Internationella domstolen och av FN:s egna utredningsmekanismer — härrör inte från en brist på rättslig auktoritet, utan från missbruket av vetorätten av en permanent medlem som agerar i strid med stadgans syften.
Uppmaningar till stadgereform, även om de är moraliskt övertygande, har länge strandat på den procedurella omöjligheten att ändra artikel 108 i ett system som kräver samtycke från dem som är mest investerade i att bevara sina privilegier. Lösningen ligger därför inte i det ouppnåeliga projektet att skriva om stadgan, utan i att tolka den i enlighet med traktaträtten och stadgans egen inre logik.
Det första och mest omedelbara steget ligger i att söka ett rådgivande yttrande från Internationella domstolen (ICJ) om lagligheten och gränserna för vetorätten enligt artikel 27(3) i stadgan. Ett sådant yttrande skulle inte ändra stadgan, utan tolka den i enlighet med Wienkonventionen om traktaträtten (VCLT) och tvingande normer i internationell rätt, och bekräfta att vetorätten — som varje makt under stadgan — är villkorad av skyldigheterna om god tro, syfte och ändamål och jus cogens.
Enligt artikel 96(1) i Förenta Nationernas stadga och artikel 65 i Internationella domstolens stadga har både generalförsamlingen och Säkerhetsrådet behörighet att begära rådgivande yttranden från domstolen om vilken rättslig fråga som helst. Varje väg erbjuder ett distinkt — men kompletterande — sätt för organisationen att klargöra de rättsliga gränserna för vetorätten.
Vägen via generalförsamlingen erbjuder en klar och säker väg, eftersom en sådan resolution endast kräver enkel majoritet och inte är föremål för veto. Detta gör det till det mest tillgängliga och procedurellt säkra sättet att erhålla rättsligt klargörande om vetorättens omfattning och gränser, särskilt i fall där Säkerhetsrådet självt är förlamat.
Men Säkerhetsrådet behåller också befogenhet att begära ett sådant yttrande. Här uppstår frågan om ett permanent medlems veto kan blockera rådet från att söka juridisk rådgivning om gränserna för dess egna befogenheter. Enligt artikel 27(2) i stadgan ska beslut i Säkerhetsrådet om procedurella frågor fattas med en bekräftande röst från nio medlemmar och är inte föremål för veto. En resolution som begär ett rådgivande yttrande — som varken fastställer materiella rättigheter eller ålägger bindande skyldigheter — faller klart inom denna procedurella kategori.
Förenta Nationernas stadga * Artikel 27(2): ”Beslut i Säkerhetsrådet om procedurella frågor ska fattas med en bekräftande röst från nio medlemmar.”
Namibiaprecedenset (S/RES/284 (1970)) stöder denna tolkning: Rådets begäran om ett rådgivande yttrande om de rättsliga konsekvenserna av Sydafrikas närvaro i Namibia behandlades som ett procedurellt beslut och antogs utan veto. Genom analogi är en resolution som begär ett rådgivande yttrande om vetorättens gränser också relaterad till rådets egna institutionella förfaranden och utgör inte en materiell handling som påverkar staters rättigheter eller skyldigheter.
Därför kan Säkerhetsrådet lagligen anta en resolution som begär ett rådgivande yttrande från ICJ om vetorättens gränser som en procedurell omröstning, vilket endast kräver nio bekräftande röster och inte är föremål för veto. När den väl överlämnats, skulle det sedan falla på Internationella domstolen själv att avgöra om begäran ska accepteras. Genom att göra det skulle ICJ implicit bekräfta att ärendet är procedurellt och rättmätigt föreligger — och därmed lösa, genom rätt snarare än politik, huruvida frågan om vetorättens gränser faller inom domstolens rättsliga behörighet.
Denna väg säkerställer att ingen permanent medlem ensidigt kan förhindra Förenta Nationerna från att söka en rättslig tolkning av sitt eget grundläggande instrument. Den hedrar också principen om effet utile enligt Wienkonventionen — att varje traktat måste tolkas så att dess syfte och ändamål får full verkan. Att tillåta ett veto att förhindra rättsligt klargörande av vetots egen laglighet skulle vara en logisk och rättslig paradox, som undergräver stadgans sammanhang och integriteten i den internationella rättsordningen.
Följaktligen har både generalförsamlingen och Säkerhetsrådet lagliga och kompletterande vägar för att söka ett rådgivande yttrande från ICJ. Vägen via generalförsamlingen är procedurellt säker; vägen via Säkerhetsrådet är rättsligt försvarbar enligt stadgan och traktaträtten. Båda skulle uppnå samma väsentliga mål: att klargöra att vetorätten inte lagligen kan utövas för att hindra förebyggandet av folkmord eller frustrera Förenta Nationernas syften.
Genom denna process skulle organisationen ta ett viktigt steg mot att återställa sin trovärdighet — och bekräfta att dess auktoritet inte härrör från makt, utan från internationell rätts företräde. Rättsstaten, inte politiska privilegier, måste styra även de mäktigaste organen inom Förenta Nationerna. Endast genom att bekräfta denna princip kan organisationen återta sitt grundläggande syfte: att rädda kommande generationer från krigets gissel.
Förenta Nationernas trovärdighet står idag inför ett ögonblick av djup omvärdering. Det pågående folkmordet i Gaza har avslöjat sprickorna i den internationella rättsordningen — inte i otillräckligheten hos dess normer, utan i dess institutioners misslyckande att upprätthålla dem. Förbudet mot folkmord, inskrivet i Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948) och erkänt som jus cogens, binder alla stater och alla organ inom Förenta Nationerna utan undantag. Ändå, inför överväldigande bevis och formella fynd från Internationella domstolen, har organisationens huvudsakliga organ för att upprätthålla fred och säkerhet förblivit förlamat av missbruket av vetorätten.
Denna paralys är inte en oundviklig egenskap hos internationell politik; det är ett misslyckande i styrning och ett brott mot rättsligt förtroende. Säkerhetsrådets permanenta medlemmar innehar sina befogenheter på uppdrag av hela medlemskapet enligt artikel 24(1) i stadgan. Denna auktoritet är fiduciär, inte proprietär. När vetorätten används för att skydda ett pågående folkmord eller hindra humanitärt skydd, upphör den att vara ett instrument för fredsbevarande och blir ett instrument för straffrihet. Sådan användning är ultra vires — bortom de befogenheter som stadgan tilldelar — och rättsligt oförenlig med både stadgans bokstav och anda.
I slutändan beror Förenta Nationernas förmåga att återställa sin legitimitet på dess vilja att genomdriva sin egen rätt. Att återställa trovärdighet handlar inte bara om att utfärda resolutioner eller rapporter; det handlar om att återanpassa organisationen till de principer som rättfärdigade dess skapelse — fred, rättvisa, jämlikhet och skydd av mänskligt liv. Folkmordet i Gaza kommer att definiera arvet från denna era, inte bara för de direkt inblandade staterna, utan för hela det internationella systemet.
Förenta Nationernas trovärdighet och själva integriteten i internationell rätt beror på detta val.
Detta resolutionsförslag erbjuds i god tro och av nödvändighet, med hänvisning till principer som formulerats under århundraden i världens stora rättsliga traditioner, som hävdar att auktoritet måste utövas med uppriktighet, rättvisa och vördnad för livet.
Det erbjuds som en bekvämlighet och resurs för varje medlemsstat eller grupp av medlemsstater som önskar att, genom generalförsamlingen, följa en laglig och konstruktiv väg för att klargöra gränserna för vetorätten enligt artikel 27(3) i Förenta Nationernas stadga, i enlighet med det tolkningsramverk som finns i Wienkonventionen om traktaträtten och Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948).
Förslaget är inte tvingande och gör inga äganderättsanspråk. Det är utformat för att modifieras, anpassas eller utvidgas av vilken stat eller delegation som helst enligt vad de anser lämpligt för internationell freds behov och Förenta Nationernas syften.
Det lämnas in med övertygelsen att där politisk reform förblir ouppnåelig, är laglig tolkning det säkraste sättet att återställa Förenta Nationernas trovärdighet och bekräfta internationell rätts företräde över makt.
Generalförsamlingen,
Erinrar om Förenta Nationernas syften och principer enligt stadgan,
Bekräftar att enligt artikel 24(1) i stadgan tilldelar medlemmarna Säkerhetsrådet primärt ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet och är överens om att rådet agerar på deras vägnar,
Erkänner att alla medlemmar ska uppfylla i god tro de skyldigheter de åtagit sig enligt stadgan, enligt artikel 2(2),
Medveten om att enligt artikel 27(3) i stadgan ska en part i en tvist avstå från att rösta i beslut enligt kapitel VI och enligt punkt 3 i artikel 52,
Erinrar om artikel 96(1) i stadgan och artikel 65 i Internationella domstolens stadga, som bemyndigar generalförsamlingen att begära rådgivande yttranden om vilken rättslig fråga som helst,
Bekräftar att Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948) (”Folkmordskonventionen”) kodifierar en skyldighet erga omnes och jus cogens att förebygga och bestraffa folkmord,
Noterar Internationella domstolens rättspraxis, inklusive Tillämpning av konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (Bosnien och Hercegovina mot Serbien och Montenegro) (dom av 26 februari 2007), som fastslog att skyldigheten att förebygga folkmord uppstår i det ögonblick en stat får kännedom om, eller normalt borde ha fått kännedom om, en allvarlig risk för folkmord,
Erkänner att Wienkonventionen om traktaträtten (1969) återspeglar sedvanerätt om traktattolkning och utförande, inklusive principerna om god tro, syfte och ändamål och effet utile (artiklarna 26 och 31–33),
Medveten om att utövandet av vetorätten måste vara förenligt med stadgans syfte och ändamål, allmän internationell rätt och tvingande normer, och att ett missbruk av rätten inte kan ge lagliga effekter,
Oroad över att användningen av vetorätten för att hindra åtgärder som är avsedda att förebygga eller stoppa folkmord, brott mot mänskligheten eller allvarliga överträdelser av internationell humanitär rätt riskerar att göra rådet oförmöget att uppfylla sina ansvar och undergräver organisationens trovärdighet,
Fast besluten att klargöra, i rätten, gränserna och de rättsliga konsekvenserna av användningen av vetorätten enligt artikel 27(3) under sådana omständigheter,
Beslutar, i enlighet med artikel 96(1) i Förenta Nationernas stadga och artikel 65 i Internationella domstolens stadga, att begära ett rådgivande yttrande från Internationella domstolen om de rättsliga frågor som anges i bilaga A till denna resolution;
Begär att generalsekreteraren överlämnar denna resolution, tillsammans med bilagorna A–C, till Internationella domstolen omedelbart och tillhandahåller domstolen det faktiska och rättsliga dossier som anges vägledande i bilaga C;
Inbjuder medlemsstater, Säkerhetsrådet, Ekonomiska och sociala rådet, Mänskliga rättighetsrådet, Internationella brottmålsdomstolen (inom dess mandat) och relevanta FN-organ, byråer och mekanismer att lämna skriftliga uttalanden till domstolen om de frågor som anges i bilaga A, och bemyndigar generalförsamlingens president att lämna ett institutionellt uttalande på församlingens vägnar;
Begär att Internationella domstolen, om möjligt, ger ärendet prioritet och anger tidsgränser för skriftliga uttalanden och muntliga förhandlingar som är lämpliga för den brådska som är inneboende i frågor som involverar tvingande normer och skyldigheten att förebygga folkmord;
Uppmanar Säkerhetsrådet att, i väntan på det rådgivande yttrandet, överväga sin praxis angående vetorätten i ljuset av artiklarna 1, 2(2), 24 och 27(3) i stadgan, Folkmordskonventionen och Wienkonventionen om traktaträtten;
Beslutar att inkludera i den preliminära dagordningen för sin nästa session en punkt med titeln ”Uppföljning av Internationella domstolens rådgivande yttrande om gränserna för vetorätten enligt artikel 27(3) i stadgan,” och att förbli besatt av ärendet.
(a). Gäller de sedvanliga reglerna för traktattolkning som kodifierats i artiklarna 31–33 i Wienkonventionen om traktaträtten för Förenta Nationernas stadga, och i så fall, hur informerar god tro, syfte och ändamål och effet utile tolkningen av artikel 27(3) i förhållande till artiklarna 1, 2(2) och 24 i stadgan? (b). Kan vetorätten särskilt utövas i enlighet med stadgan när dess effekt är att frustrera rådets primära ansvar att upprätthålla internationell fred och säkerhet och hindra åtgärder som krävs av tvingande normer?
Vad är den rättsliga innebörden av frasen ”en part i en tvist ska avstå från att rösta” i artikel 27(3) i stadgan, inklusive: (a). kriterierna för att avgöra om en medlem i rådet är en ”part i en tvist” enligt kapitel VI; och (b). huruvida och hur materiellt militärt, finansiellt eller logistiskt stöd till en stridande part gör en permanent medlem till en ”part i en tvist” som är skyldig att avstå?
(a). Begränsar jus cogens-normer och erga omnes-skyldigheter, inklusive plikten att förebygga folkmord enligt artikel I i Folkmordskonventionen och sedvanerätt, det lagliga utövandet av vetorätten? (b). Vid vilken tidpunkt — särskilt i ljuset av ICJ:s rättspraxis om allvarlig risk — uppstår en plikt att agera för Säkerhetsrådet och dess medlemmar så att ett veto skulle vara oförenligt med stadgan?
(a). Vad är de rättsliga konsekvenserna inom Förenta Nationernas institutionella ramverk när ett veto läggs i ond tro, i strid med jus cogens, eller i strid med artikel 27(3)? (b). Kan Säkerhetsrådet eller Förenta Nationerna under sådana omständigheter betrakta vetot som rättsligt ineffektivt, fortsätta att anta åtgärder i sak, eller på annat sätt bortse från dess effekter i den utsträckning som är nödvändig för att uppfylla rådets ansvar enligt artiklarna 1 och 24? (c). Vad är skyldigheterna för medlemsstater enligt artiklarna 25 och 2(2) i stadgan när de står inför ett veto som påstås vara ultra vires?
Vad är de rättsliga konsekvenserna för generalförsamlingens befogenheter enligt artiklarna 10–14 i stadgan och resolution A/RES/377(V) (Förenade för fred) när ett veto läggs under de omständigheter som beskrivs i frågorna 3 och 4?
(a). Hur påverkar artiklarna 26 (pacta sunt servanda) och 27 (inhemsk rätt är inte ett rättfärdigande) i Wienkonventionen om traktaträtten en permanent medlems beroende av vetorätten där ett sådant beroende skulle hindra utförandet av stadgans eller Folkmordskonventionens skyldigheter? (b). Gäller en missbruk av rättigheter-doktrin eller principen att ultra vires-handlingar inte ger rättsliga effekter för vetorätten i FN:s rättsordning, och med vilka konsekvenser?
Förenta Nationernas stadga * Artikel 1(1): ”Att upprätthålla internationell fred och säkerhet… och att vidta effektiva kollektiva åtgärder för att förebygga och undanröja hot mot freden.” * Artikel 2(2): ”Alla medlemmar… ska i god tro uppfylla de skyldigheter de åtagit sig enligt denna stadga.” * Artikel 24(1): ”För att säkerställa snabba och effektiva åtgärder från Förenta Nationerna, tilldelar dess medlemmar Säkerhetsrådet primärt ansvar för att upprätthålla internationell fred och säkerhet, och de är överens om att Säkerhetsrådet i utförandet av sina uppgifter… agerar på deras vägnar.” * Artikel 27(3): ”I beslut enligt kapitel VI, och enligt punkt 3 i artikel 52, ska en part i en tvist avstå från att rösta.” * Artikel 96(1): ”Generalförsamlingen eller Säkerhetsrådet kan begära att Internationella domstolen ger ett rådgivande yttrande om vilken rättslig fråga som helst.”
Wienkonventionen om traktaträtten (1969) * Artikel 26 (Pacta sunt servanda): ”Varje gällande traktat är bindande för dess parter och måste utföras av dem i god tro.” * Artikel 27: ”En part får inte åberopa bestämmelserna i sin inhemska rätt som rättfärdigande för att inte uppfylla en traktat.” * Artikel 31(1): ”En traktat ska tolkas i god tro i enlighet med den vanliga betydelsen som ska ges till traktatens termer i deras sammanhang och i ljuset av dess syfte och ändamål.” * Artikel 31(3)(c): ”Det ska tas hänsyn till… alla relevanta regler i internationell rätt som är tillämpliga i förhållandena mellan parterna.” * Artiklarna 32–33: (kompletterande medel; tolkning av autentiska texter)
Konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmord (1948) * Artikel I: ”De fördragsslutande parterna bekräftar att folkmord… är ett brott enligt internationell rätt som de åtar sig att förebygga och bestraffa.”
Internationella domstolen — Bosnien och Hercegovina mot Serbien och Montenegro (dom, 26 februari 2007) * ”En stats skyldighet att förebygga, och den motsvarande plikten att agera, uppstår i det ögonblick som staten får kännedom om, eller normalt borde ha fått kännedom om, förekomsten av en allvarlig risk att folkmord kommer att begås.”
För att bistå domstolen uppmanas generalsekreteraren att sammanställa och överlämna en dossier som bland annat inkluderar: